Дело № 2-1174/2019 10 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Бриг” об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Бриг” об обязании произвести замену 5 петлей с доводчиком, 1 комплекта “газ-лифт” в составе двух амортизаторов, компенсации морального вреда – 55000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – 16300 руб., расходов на составление экспертного заключения – 5000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор купли-продажи товара по образцам –кухонного гарнитура, в доставленном товаре были выявлены дефекты, которые подтверждаются экспертным заключением, в связи с чем обратился к ответчику для их устранения, требование не исполнено (л.д. 3-8). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 59).

Ответчик – представитель ООО «Бриг» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50-52), конверт с исковым заявлением, повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

25.11.2017г. между продавцом ООО “Бриг” и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам № 24/11 КМ, предметом которого выступил кухонный гарнитур согласно спецификации, сумма по договору составила 163115 руб., истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, 03.01.2018г. товар был доставлен истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной, 03.01.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ (л.д. 24-34).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0438 от 01.02.2019г., выполненное МОО “Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области”, в соответствии с которым согласно договору № 24/11 КМ от 25.11.2017г. между сторонами, мебель для кухни по индивидуальному дизайн-проекту с фасадами ADILET, столешницей BARDEK ФИО2 “слюда”, в том числе: цоколь ADILET DM535-6T, газлифт Boyard 60N – 7 комплектов, мебельные петли металлические Boyard скрытого монтажа с доводчиком – 6 комплектов для секций нижнего ряда (без указания модели) полностью собрана и установлена, эксплуатировалась бережно, механических повреждений (следов от ударов, падений, сколов, царапин, потертостей и т.п.), а также следов нарушений правил по уходу за мебелью со стороны потребителя не установлено. В процессе непродолжительной эксплуатации вышла из строя верхняя металлическая петля Boyard с доводчиком на дверце нижней секции под мойкой. На момент осмотра механических повреждений, следов внешнего воздействия, изменения структуры материалов на самой петле и на участке ее крепления на обнаружено, данная неисправность петли является дефектом производственного характера изготовителя фурнитуры. В верхней секции, расположенной рядом с вытяжкой, вышел из строя газлифт открывания дверцы, в ящиках нижних секций ненадлежащим образом отрегулированы доводчики, указанные дефекты носят производственный характер (л.д. 53-58).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, ответчик правом на предоставление доказательств не воспользовался.

24.01.2019г. истцом ответчику направлена претензия о замене 5 петлей с доводчиками, 1 комплекта “газ-лифта” в составе двух амортизаторов, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 15-19, 23).

Ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями к помещению при монтаже мебели и подключению бытовой техники, подписанными истцом, гарантийный срок на кухонную мебель составляет 12 месяцев.

Кухонная мебель была передана истцу 03.01.2018г., истцом претензия направлена ответчику 24.01.2019г.

Если гарантийный срок по договору составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по его истечении, но в пределах двух лет, потребитель также имеет право предъявить требование продавцу (изготовителю) о проведении гарантийного ремонта, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1).

Истец обратился с требованием к ответчику об устранении недостатков в течение двух лет, представил экспертное заключение, подтверждающее, что обнаруженные им дефекты носят производственный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика произвести замену петлей (5 штук) с доводчиками, одного комплекта “газ-лифт” в составе двух амортизаторов, установленных в соответствии с договором купли-продажи товара по образцам № 24/11 КМ от 25.11.2017г. между ФИО1 и ООО “Бриг” и спецификацией к нему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 5000 руб. = 10000 руб. * 50%. 

Расходы на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения не являются требованиями потребителя, относимы к судебным расходам, в связи с чем штраф от данных сумм взыскан быть не может.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

От ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся судебные издержки - другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В материалы дела представлено экспертное заключение № 0438, которое положено в основу решения суда, подтверждает, что в поставленном истцу товаре выявлены дефекты, представлены договор № ЮЦ0458.2019 на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 25.01.2019г., квитанция об оплате 5000 руб. МОО “ОП СПб и ЛО” (л.д. 40-41), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2019г. между исполнителем ООО “Межрегиональный правовой центр” и заказчиком ФИО1, в соответствии с которым исполнитель изучает проводит правовой анализ ситуации и документов, вырабатывает правовую позицию, применимое право, подготавливает претензию, исковое заявление к ООО “Бриг”, оплата по договору составила 16300 руб., истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 10-14).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО1 работы, принимая во внимание удовлетворение требования, не участие представителя в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за требования неимущественного характера об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО “Бриг” произвести замену петлей (5 штук) с доводчиками, одного комплекта “газ-лифт” в составе двух амортизаторов, установленных в соответствии с договором купли-продажи товара по образцам № 24/11 КМ от 25.11.2017г. между ФИО1 и ООО “Бриг”.

Взыскать из средств ООО “Бриг” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Бриг” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.