Дело № 2-265/19 

18RS0023-01-2018-002855-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – Подгорной Е.А. (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 29,9 кв.м. Истец обратился к ответчикам с иском о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения. Решением Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением 15 июля 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования о выселении ответчиков удовлетворены. В указанном апелляционном определении установлено, что право пользования у ответчиков прекращено 17.11.2014 года, последние были обязаны не позднее 17 ноября 2014 года освободить жилое помещение. Ответчики освободили квартиру 01 сентября 2017 года. С марта 2015 года ответчики прекратили оплачивать коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 52 995,58 руб. Истец был вынужден оплатить образовавшуюся задолженность, в результате чего ему причинены убытки в размере 5955,58 руб. Поскольку ответчики проживали в квартире, пользовались коммунальными услуги и их не оплачивали, следовательно, с ответчиком солидарно подлежат взысканию причиненные истцу убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца убытки в размере 52955,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,86 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнял исковые требования. 

Окончательно уточнив исковые требования, истец указал, что ответчики с марта 2015 года ответчики прекратили оплачивать коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 78959,59 руб., в том числе за коммунальные услуги в размере 65491,58 руб., электроэнергию в сумме 11766,89 руб. за период с 31.12.2014 года по 31.03.2017 года, природного (сетевого) газа за период с апреля 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 1701,12 руб. Указанные суммы истец был вынужден оплатить, в результате чего понес дополнительные расходы. Ранее судом было взыскано с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за наем, однако, в данную сумму плата за коммунальные услуги не входила. 

Основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца убытки в размере 78959,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,86 руб.

На указанные исковые требования представитель ответчиков ФИО7 направила письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности вносить плату за содержание и коммунальные услуги за собственника. Просить применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Кроме того, имеется решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения за тот же период. Истцом не определено каким именно помещением пользовались ответчики и основания вселения в квартиру. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15 июля 2015 года установлен безвозмездный характер пользования квартирой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечить проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с участием истца не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, куда был переведен истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что следует из ответа начальника ОСУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от 09.12.2019 года № 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основания, изложенным в иске. Суду пояснила, что после выселения по решению суда ответчики два года жили в квартире незаконно, ни за что не платили. Ответчики все оплачивали до марта 2015 года. После марта 2015 года квартиру не освободили, коммунальные услуги не оплачивали. Срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда отношения были прекращены, то есть с 01.09.2017 года, с момента фактического выселения ответчиков. Истец взыскивает не долг по договору, а неосновательное обогащение. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что истец пытается взыскать с ответчиков сумму арендной платы по договору найма жилого помещения. Сумма уже взыскана с ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 29,9 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2013 года. 

Решением Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года, исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО3 с последующим выселением ответчиком без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 марта 2015 года решение Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года было отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> удовлетворены. ФИО3 и ФИО4 вымелены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2015 года установлено, что право пользования ответчиков ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением прекращено 17 ноября 2014 года, следовательно, ответчики не позднее 17 ноября 2014 года обязаны были освободить жилое помещение. 

Из спорного жилого помещения ответчики были выселены 01 сентября 2017 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от01 сентября 2017 года, а также постановлением № 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, вынесенным в отношении должника ФИО3 и постановлением № 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, вынесенным в отношении должника ФИО4

Решением Сарапульского городского суда УР от 18 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 18.11.2014 года по 17.11.2015 года в размере 79296 руб., за период с 18.11.2015 года по день фактической передачи квартиры, исходя из величины рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 6608 руб. в месяц. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 сентября 2017 года решение Сарапульского городского суда УР от 18 мая 2017 года было изменено, подлежащая взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения за период с 18 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года снижена до 61116 руб. За период с 18 ноября 2015 года по день фактической передачи квартиры взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащение производить исходя из величины рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 5093 руб. в месяц.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 сентября 2017 года следует, что при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения стоимость права владения и пользования для проживания жилым помещением на условиях договора найма в виде рыночной арендной платы за пользование квартирой по состоянию на 17 ноября 2014 года должна составлять ежемесячно без учета коммунальных платежей за отопление и содержание и ремонт жилья.

Таким образом, суд считает установленным факт занятия ответчиками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> в период с 18 ноября 2014 года по 01 сентября 2017 года без наличия к тому законных оснований. 

Как усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании до марта 2015 года ответчики оплачивали коммунальные услуги, после марта 2015 года коммунальные платежи оплачивать перестали, но в квартире проживали и коммунальными услугами пользовались. Общий период задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг определен с 01 марта 2015 года по 31 августа 2017 года.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период ответчиками не представлено.

Вместе с тем истцом представлены: 

- о внесении оплаты ТСЖ «Вокзальная, 4» за коммунальные услуги - чек-ордер от 21 августа 2018 года на сумму 53000 руб., чек-ордер от 14 января 2016 года на сумму 2600 руб., чек-ордер от 14 января 2016 года на сумму 3170 руб., чек-ордер от 14 января 2016 года на сумму 2740 руб., чек-ордер от 14 января 2016 года на сумму 2300 руб., чек-ордер от 14 января 2016 года на сумму 1686 руб. – всего на сумму 65496 руб.

- о внесении оплаты за электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» кассовый чек от 11.09.2017 года на сумму 12745,91 руб.; 

- о внесении оплаты за газ ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» кассовый чек от 05 июня 2015 года на сумму 107 руб., кассовый чек от 09 октября 2015 года на суму 58 руб., чек-ордер от 04 августа 2015 года на сумму 111,80 руб., кассовый чек от 08 сентября 2015 года на сумму 59 руб., кассовый чек от 12 января 2016 года на сумму 59 руб., кассовый чек от 15 декабря 2015 года на сумму 116,30 руб., кассовый чек от 07 июня 2016 года на сумму 58,30 руб., чек-ордер от 12 мая 2016 года на сумму 58,30 руб., кассовый чек от 13 июля 2016 года на сумму 58,30 руб. кассовый чек от 13 октября 2016 года на сумму 59,64 руб., кассовый чек от 07 апреля 2016 года на сумму 58,30 руб., кассовый чек от 16 марта 2016 года на сумму 116 руб., кассовый чек от 12 сентября 2016 года на сумму 59,64 руб., кассовый чек от 16 августа 2016 года на сумму 59,59 руб., кассовый чек от 07 июля 2017 года на сумму 60 руб., кассовый чек от 19 сентября 2017 года на сумму 123,60 руб. 

Из представленной истцом справки от 28.11.2018 года об оплате потребленного природного (сетевого) газа за период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года следует, что за указанный период задолженности истец не имеет, сумма оплат составила 2643,54 руб. Сумма оплат истца за период с марта 2015 года по август 2017 года составила 1700,32 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, он был вынужден оплатить коммунальные платежи в период проживания в квартире ответчиков, в результате чего он понес расходы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

К условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг истцом погашена.

У ответчиков возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, понесенных последним в связи с оплатой коммунальных услуг, поскольку именно ответчики в спорный период пользовались жилым помещением. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу было известно о том, что в данной квартире проживают ответчики, с 06 марта 2013 года, то есть с даты предоставления истцом ответчикам жилого помещения для проживания.

Являясь собственником жилого помещения, зная о необходимости внесения ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец был обязан контролировать состояние расчетов по принадлежащему ему жилому помещению. Доводов о том, что ему не направлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом не приводилось. Препятствий для того, чтобы своевременно контролировать состояние расчетов по принадлежащему ему жилому помещению и предъявить к ответчикам требования, у истца не было.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 06.11.2018 г., в удовлетворении его требований о взыскании задолженности, возникшей до 06.11.2015 г. должно быть отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность образовавшаяся за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года, при этом суд принимает во внимание положения ч.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Следовательно, задолженность за октябрь 2015 года подлежала оплате в срок до 10 ноября 2015 года, а учитывая, что исковое заявление подано 06 ноября 2018 года, задолженность за октябрь 2015 года также подлежит взысканию с ответчиков.

Установив, что ответчики без законных оснований занимали жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности в период с 18 ноября 2014 по 31 августа 2018 года, при этом с марта 2015 года не оплачивали коммунальные услуги, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, расходы на оплату коммунальных услуг понесены истцом, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. 

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из сводного отчета по объекта за май 2015-сентябрь 2017 года, подготовленного председателем ТСЖ «Вокзальная, 4», финансового-лицевого счета № 

<

данные изъяты> от 16.04.2019 года, справки о расчетах за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2014 года по 31.03.2017 года АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки № 

<

данные изъяты> от 28.11.2018 года об оплате потребленного природного газа за апрель 2015 года – ноябрь 2018 года, карточки расчетов за период с 01.05.2015 года по 31.08.2017 года, счетов на оплату.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.210 ГК РФ, ст.ст.,39, 153, 154, 155, 158,169 ЖК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание жилья и платы за капитальный ремонт, отопление, поскольку истец, как собственник, оплатил бы их независимо от пользования жилым помещением. Аналогично суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанного в карточке расчетов за период с 01.05.2015 года по 31.08.2017 года целевого взноса.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку данные суммы не являются стоимостью услуг неосновательно полученных ответчиками, средствами, незаконно сбереженными ими за счет истца.

Начисление пени явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая возложение законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника помещения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора) за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 18180,92 руб., за электроэнергию за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 9348,11 руб., за газ за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 1364,88 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 46469,72 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1594,09 руб., в равных долях, по 797,04 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 46469,72 руб.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,09 руб. в равных долях, по 797,04 руб. с каждого. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Голубев В.Ю.