РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Мартемьяновой М.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя - адвоката Птицына С.Е., при секретаре Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку - гараж, установить систему снегозадержания и водоотведения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием снести хозяйственную постройку - гараж.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, которая на принадлежащем ей участке, но вплотную к границе земельных участков возвела хозяйственную постройку, которую использует как гараж. Данная постройка имеет односкатную крышу и сток дождевой воды и иных осадков осуществляется непосредственно на его земельный участок, что нарушает его права как собственника. 

Впоследствии истец дополнил исковое заявление и просил суд также обязать ответчика ФИО2 установить на крышу бани и беседки для отдыха, расположенных по адресу: 

<

адрес> систему снегозадержания и систему отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными результаты межевания по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; установить границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> по границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что владельцем земельного участка и жилого 

<

адрес> ФИО2 стала на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Ч..

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является титульным владельцем земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по вышеуказанному адресу вместе с мужем Ч., которому он и принадлежал на праве собственности.

После смерти мужа в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживала и стала вновь фактически проживать с весны ДД.ММ.ГГГГ

В тот период времени между земельным участком истца и земельным участком ответчика имелся деревянный забор, который после смерти прежнего владельца в ДД.ММ.ГГГГ был снесён новыми владельцами ввиду его ветхости и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками никаких ограждений не было.

Вышеупомянутый (старый) забор располагался на расстоянии 1 метра от ныне существующей границы между земельными участками.

В настоящее время от старого забора сохранились: два столба, оставшихся на земельном участке ответчика: в фасадной части участка - дубовый, в тыльной части участка - железный, а также кустарная поросль на месте старого забора.

По причине того, что участок ФИО2 со стороны ответчика был не огорожен и ответчик не имел намерения его устанавливать, она была вынуждена установить ныне существующий забор за свой счёт часть из старых досок, часть из сетки-рабицы.

Ввиду трудного материального положения она не имела возможности построить новый забор на всей его протяжённости по старой границе и, в целях экономии лишь загородила промежутки между моими строениями - конюшенной и баней, но всегда считала этот вариант ограждения временным и, по мере накопления средств предполагала восстановить забор по старой границе.

Отмечает, что в процедуре межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, его провели без ее уведомления, а на листе 9 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ответчиком в качестве приложения, стоит не ее подпись.

Существующая граница между земельными участками существенно ограничивает ее возможность дальнейшего использования всей площади земельного участка.

Самостоятельно проведённые предварительные обмеры, с привлечением специалистов 

<

данные изъяты> выявили то, что фактическая площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в представленной им же выписке из ЕГРН примерно на 40 кв.м, т.е. ровно на столько, сколько составляет площадь земельного участка между старой границей и ныне существующей между участками.

Представитель третьего лица Администрации Архангельского сельсовета Шатковского района Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца - ответчика Мартемьянова М.Н., настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Встречные исковые требования посчитала необоснованными.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она согласна, с требованием установить на крышу бани и беседки для отдыха, расположенные по адресу: 

<

адрес> систему снегозадержания для защиты от падающего снега и систему отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб.

Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям Птицын С.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 400 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №, вид его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его собственником является ФИО2 

В особых отметках раздела 1 сведений указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м +\- 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты> К.

Как следует из данного документа, площадь данного земельного участка по результатам межевания составила 698 кв.м.

Из чертежа земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка видно, что часть смежной границы, а именно от точки н5 до точки н10 (38,06м) согласована ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4

Требования к межевому плану определены в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно части 1 данной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 11.9 того же кодекса границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Полномочным представителем органа местного самоуправления акт согласования границ земельного участка истца, установленных в ходе межевания, подписан.

Данное обстоятельство также является подтверждением того, что представленный истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером 

<

данные изъяты> К., указанным требованиям соответствует.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ межевой план, составленный 

<

данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что он также полностью отвечает и требованиям определенным в приказе Министерства экономического развития Российской Федерацииот 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и составасведений межевого плана, требований к его подготовке», а также в приказе министерства экономического развития Российской Федерацииот 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требованийк точности и методам определения координат характерныхточек границ земельного участка, требований к точностии методам определения координат характерных точек контураздания, сооружения или объекта незавершенного строительствана земельном участке, а также требований к определениюплощади здания, сооружения и помещения».

Межевой содержит подробное описание проведенных кадастровых работ, конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, в нем приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка истца, приведены сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности.

Сомнений в правильности сведений, содержащихся в межевом плане, у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о соответствии нормам законодательства проведенных кадастровых работ и достоверности местоположения границ земельного участка истца.

Сведения о том, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчику, с ней не согласовывалась, материалы межевого дела не содержат.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с данным обстоятельством в соответствии со ст.186 ГПК РФ ФИО2 не заявляла.

При таких данных доводы ФИО4 о том, что при проведении межевания границы участка с ней не согласованы, являются несостоятельными.

В целях определения фактических размеров 2 - х смежных земельных участков истца и ответчика и установления на местности смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами по определению суда по настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

определить фактические размеры двух смежных участков истца и ответчика, а также границы земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам;

указать, где необходимо провести границу между участками в соответствии с указанными правоустанавливающими документами.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> фактический размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил 772,7 кв.м, а земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил 729,7 кв.м.

Как следует из ответа эксперта на второй вопрос, Приложений № - № к заключению, эксперт пришел к выводу, что смежную границу между земельными участками на основании правоустанавливающих документов необходимо провести по координатам межевого плана земельного участка 

<

адрес>.

Данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит все ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, ясные и полные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны использованные экспертом методы исследования и способы для выполнения замеров границ земельных участков.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, оценивая заключения эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на ФИО2 лежала обязанность доказать, что предложенный ей вариант установления смежной границы земельных участков соответствует требованиям действующего земельного законодательства, не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит данным правоустанавливающих документах об указанных земельных участках, имеющихся в материалах дела. 

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих свои доводы ФИО2 в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ФИО2, об установлении границы между земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о сносе хозяйственной постройки - гаража, суд полагает, что спорное строение (гараж) не препятствует ему в реализации его права пользования принадлежащего ему земельного участка, исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющий требование о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО2 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе гаража, суд исходит из того, что права ФИО1 как сособственника земельного участка возведением ответчиком гаража не нарушены.

При возведении спорного строения вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, истцом также не представлено.

Строение возведено ответчиком на предназначенном для этих целей земельном участке (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), без нарушения строительных норм и правил, его расположение соответствует также требованиям пожарной безопасности.

В указанной связи, учитывая, что нарушения допущены ответчиком только при реконструкции кровли, что и повлекло за собой негативные последствия для истца (падение осадков в виде снега и дождя), суд, приходит к выводу о том, что следует удовлетворить требование ФИО1 о вменении обязанности ответчику установить на крышу систему снегозадержания и организованного отвода дождевой воды.

При вынесении решения об удовлетворении иска в данной части требований суд также принимает во внимание фактическое признание иска ответчиком, который добровольно намерен установить систему снегозадержания и отвода воды.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленных частью 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить за счет сторон некоммерческому 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. пропорционально как размеру удовлетворенных исковых требований, так и той части исковых требований, в которой отказано.

Поскольку ФИО1 заявлено три неимущественных требования, в удовлетворении одного из них отказано, а ФИО2 заявлено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано, судебные расходы следует распределить следующим образом:

ФИО1 обязан возместить экспертной организации 25% стоимости экспертизы, а ФИО2, оставшуюся часть - 75%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на крышу бани и беседки для отдыха, расположенных по адресу: 

<

адрес> систему снегозадержания для защиты от падающего снега и систему отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян