Судья р/с Мельникова Ю.А. Дело 22-3794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Менщиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ., постановлено конфисковать, изъять и обратить в собственность государства. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.04.2024 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства его транспортного средства.

П мнению автора жалобы, принимая решение о конфискации автомобиля марки ., суд в приговоре не отразил в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежал ФИО1, который последовательно пояснял, что данный автомобиль приобретен его супругой.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит суд приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки . с принятием решения о передачи указанного автомобиля собственнику – Х.Л.А..

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Р.Ю.А., Б.Е.Р., об обстоятельствах, при которых было совершено преступление и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осуждённого учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд в приговоре мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки . зарегистрированного на имя Х.Л.А., являющейся супругой ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть использовался им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона, вопреки доводам жалоб, учтены судом в полной мере.

Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.к. использовался осуждённым при совершении инкриминированного ему преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд пришел к правильным выводам о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Х.Л.А. зарегистрирован брак, в период которого в 2021 году приобретён автомобиль марки . брачный договор не заключался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль на момент совершения осужденным преступления принадлежал Х.Л.А. на основании брачного договора.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль марки ., зарегистрирован на имя Х.Л.А.

Указанный документ был исследован судом при рассмотрении материалов уголовного дела.

Тот факт, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осуждённого, не влияет на законность принятого решения.

Ссылка на то, что автомобиль приобретён супругой осуждённого - Х.Л.А. на её денежные средства, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанцией, влияющих на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, из которой следует, что суд, назначая ФИО1 наказание в размере 160 часов обязательных работ, в скобках ошибочно расписал срок назначенного наказания в размере ста восьмидесяти часов, между тем, как следует из цифрового изложения в части срока назначенного наказания, а также аудиозаписи судебного заседания, суд назначил ФИО1 наказание в размере ста шестидесяти часов обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора, считать правильным назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать верным назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова