К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением ФИО2, и а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ответственность истца была застрахована в соответствии со страховым полисом №, выданным СК АО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежные средства им получены не были. 

Так же для определения размера, подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов полученных в результате ДТП составляет 250 642,99 руб.

Кроме того истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, в связи с чем возникли расходы в сумме 7 500 руб. 

Просит, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 250 642,99 руб., стоимость независимой оценки в размере 7500 руб. А так же, взыскать с СК АО «НАСКО» неустойку в размере 152 891, 62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от цены иска.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к 

<

данные изъяты>» и производство в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 250 642,99 руб., стоимость независимой оценки в размере 7500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 638.52 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 1386.23 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представителя ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, пояснив считают сумму исковых требований завышенной.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением ФИО2, и а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2 что не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. принятым в отношении ФИО2 Следовательно, он должен возместить ущерб причиненный имуществу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые.

Судом установлено, что для определения размера, подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза.

Однако, выводы вышеуказанной экспертизы суд не может считать достоверными в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе представителя ответчика ФИО6, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 000 руб. При этом эксперт не рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов, заявив, что действующая методика проведения экспертиз не предусматривает возможность определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов, деталей и агрегатов. Однако, как видно из экспертного заключения, в ходе ремонта ТС истца подлежат замене на новые детали, на общую сумму 205639,36 рублей и эта сумма исходя из вышеизложенного обоснования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию стоимость кузовных, слесарно-арматурных и других видов работ по ремонту автомашины на сумму в 21528 рублей, стоимость окрасочных, вспомогательных и других видов работ на сумму 8924 рубля, стоимость оригинальных, основных и вспомогательных материалов в 16797,22 рубля.

Доводов и допустимых и достоверных доказательств о неправильности и недействительности выводов эксперта, о наличии других доказательств фактически понесенного ущерба, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера исковых требований, суд читает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 250 642,99 руб.,

Также подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7500 рублей т.к. истец вынужден был их понести для обращения к ответчику с претензией и впоследствии для обращения в суд.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды…

Судом установлено, что ФИО2 является причинителем ущерба истцу ФИО1 который обращался к нему с претензией о необходимости возмещения вреда, которое ФИО2 не выполнено. При этом ФИО2 знал о том, что его гражданская ответственность как автовладельца застрахована не была и ему придется возмещать ущерб ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются правомерными. Размер рассчитанных процентов сторонами не оспаривается и потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 638.52 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические и нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действия, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных в законе.

Таким образом, компенсация морального вреда при нарушении имущественных права, законом не предусмотрена и исковые требования ФИО1 к ФИО2 части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 1386.23 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 642,99 руб., процентов в размере 14 638.52 руб., почтовых расходов в размере 1386.23 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.