Дело № 2-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Бжицких А.А., Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2014 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014 в размере 181 287,68 рублей, судебных расходов в размере 4875,75 рублей (4 825,75 рублей- расходы по оплате госпошлины, 50 рублей- расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя), указав в обоснование исковых требований, что 21.11.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 454,66 рублей сроком на 36 месяцев под 33,00% годовых.

По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) в размере и в срок предусмотренные кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20.08.2018 образовалась задолженность в размере 181 287,68 рублей, из расчета:

69 790,96 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

70 228,07 рублей- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

41 268,65 рублей- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик заявил о применение срока исковой давности и снижении неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.11.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 73 454,66 рублей, сроком на 36 месяцев, под 33,00% годовых. 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 73 454,66 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 6,8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита срок платежа по кредиту: по 21 число каждого месяца включительно в размере 2 916,66 рублей, последний платеж по кредиту не позднее 21.11.2017 в сумме 2 913,58 рублей. Способы исполнения заемщиком обязательств по Договору:

через устройство самообслуживания Банка не позднее даты очередного платежа (указанного в графике) до 15 час. 00 мин. местного времени;

через другие Банки не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике оплаты;

через отделение ФГУП «Почта России» не позднее, чем за 7 календарных дней до даты очередного платежа указанного в графике оплаты;

посредством сервиса «Интернет-банк для частных клиентов Faktura Lite»;

посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка. 

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Заемщика ФИО1 поступил в феврале 2015 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа (направлено посредством почтовой связи 20.06.2018 согласно штемпеля почтового отделения отправителя), был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 21.11.2014 

<

***> в размере 181 287,68 рублей; и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 11.07.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениям на судебный приказ. 

С учетом графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014, а также требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд- 15.08.2018.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно графику вместе с возвратом основной суммы кредита в составе аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, пени, штрафы).

При установленных обстоятельствах, остаток неисполненных обязательств по основному долгу на 21.11.2017 составляет 62 627,28 рублей, неуплаченные проценты за пользование заемными средствами- 54 673,68 рублей соответственно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере 41268,65 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в виде пени в размере 20% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 неустойки (пени), срок исковой давности по которой не пропущен- до 3 000 рублей. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,47%), в размере 4 221,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 

<

***>, по состоянию на 20.08.2018, в размере 120 300,96 рублей, из расчета: 

62 627,28 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 

54 673,68 рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

3 000 рублей- неустойка.

а также судебные расходы 4 221,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Мартынова