Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 27 декабря 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>, поскольку дорога в данном месте достаточно узкая, он прижался к бордюру и остановился, чтобы пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>». В свою очередь автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал движение и зацепил его автомобиль. В данном ДТП его вины нет и он сделал все возможное, чтобы избежать данное ДТП. Данный факт подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что переднее колесо его машины находится вплотную к бордюру, от заднего колеса до бордюра его автомобиль находится в 20 см. С учетом ширины кузова 

<

данные изъяты> – 2075 мм., общее занимаемое положение 

<

данные изъяты> на проезжей части и дороги составляет 2 м. 27,5 см., при ширине проезжей части 2 м.30 см., его автомобиль находился на своей полосе движения. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что при вынесении решения заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали Ф. И. В. и сам ФИО1 Инспектор МО МВД России «Павловский» ФИО3, свидетели П. В. В.. и Д. В. В.. при рассмотрении его жалобы отсутствовали.

В судебном заседании инспектор МО МВД России «Павловский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что на место ДТП он не выезжал и по факту ДТП пояснить ничего не может. После того, как решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 была рассмотрена жалоба Ф. И. В. и административный материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение, им ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании инспектор МО МВД России «Павловский» ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что он и его напарник ФИО5 выезжали на место ДТП. ФИО4 составил схему ДТП и ввиду того, что в данной ситуации было сложно на месте разобраться, кто из участников данного ДТП является виновником, им были взяты объяснения с ФИО1 и Ф. И. В.., после чего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На вопрос суда пояснил, что объяснения с Д. В. В.., П. В. В.., Н. М. Н.. он не брал, поскольку на момент ДТП свидетелей не было.

В судебном заседании свидетель С. В. В. которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что лично с ФИО1 ранее знаком не был, но его автомобиль он часто видит, поскольку они живут не далеко друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 или 17:30 часов он проходил по 

<

адрес> и видел, что по дороге двигались автомобиль «

<

данные изъяты>» и небольшая иномарка темного цвета, потом автомобиль «

<

данные изъяты>» остановилась, а иномарка продолжала двигаться дальше и зацепила автомобиль «

<

данные изъяты>» в задний левый угол борта кузова. На вопрос суда свидетель пояснил, что три дня назад ФИО1 ходил по дворам и искал очевидцев данного ДТП, очевидцев было много и ему не понятно, почему сотрудники ГИБДД не взяли с них объяснения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение Правил расположение транспортного средства на проезжей части дороги п.п.9.10 ПДД.

По результатам рассмотрения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 было установлено наличие вины ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД -«расположение транспортных средств на проезжей части». В основу данного вывода заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 фактически были положены только объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Ф. И. В.., показания свидетелей П. В. В. и Д. В. В..

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года №11-П).

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушения в области дорожного движения защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статьи 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал по 

<

адрес>, на встречу ему поднимался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №. Ввиду узкости проезжей части он прижался к бордюру и остановился, чтобы пропустить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» продолжила движение, она прижалась к бордюру в результате ее т.с. кинуло на 

<

данные изъяты> и произошло ДТП.

Из объяснений Ф. И. В. (другой участник ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, на встречу ей спускался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Поравнявшись, они притормозили, потом вместе начали движение, она прижалась к бордюру в результате ее т.е. кинуло на 

<

данные изъяты> и произошло ДТП.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Ф. И. В.., произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, в подтверждении вины ФИО1 в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей П. В. В.. и Д. В. В.., а также схема места совершения ДТП, справка о ДТП.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения не может с достоверностью свидетельствовать о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку в ней зафиксировано только расположение автомобилей после столкновения. 

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы были опрошены свидетели П. В. В.. и Д. В. В.., их показания отражены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, из представленных материалов ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 данные свидетели заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах показания свидетелей П. В. В. и Д. В. В.. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также, в решении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении жалобы были выслушаны доводы участников ДТП: Ф. И. В.., ФИО1, ФИО3

Вместе с тем, решение должностного лица вынесено - ДД.ММ.ГГГГ, пояснения участников ДТП: Ф. И. В.., ФИО1, ФИО3 не отражены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о причастности и установлении вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в явное противоречие друг с другом и не подтверждают наличие вины ФИО1

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1, отменив решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская