Дело №1-151/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Милюхина С.Б., 

потерпевшей ФИО2, 

законного представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО1 совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... несовершеннолетняя ФИО5, Дата г.р., являясь лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, познакомилась с ФИО1, Дата г.р., достигшим восемнадцатилетнего возраста. По результатам непродолжительного общения, ФИО5 сразу сообщила ФИО1 о своем возрасте и, учитывая к нему личную обоюдную симпатию, продолжила общение и встречи. Дата у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля ..., белого цвета, государственный регистрационный номер Номер, расположенного на участке местности в 2 км. в западном направлении от Адрес, на географических координатах: широта Номер, долгота Номер возник преступный умысел, направленный на половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетней ФИО5. Примерно в 21 час 15 минут того же дня, ФИО1 предложил ФИО5 вступить с ним в половое сношение по обоюдному согласию, на что последняя согласилась. 

После этого ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5 раздевшись, переместились на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, где ФИО1, совершая активные действия по реализации своего преступного умысла, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о том, что ФИО5 не достигла шестнадцатилетнего возраста, действуя с целью удовлетворения своих половых потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетней ФИО5 на половую неприкосновенность, примерно в 21 час 20 минут Дата, ввел ей во влагалище свой эрегированный половой член без применения насилия и совершил с ней половое сношение, нарушив ее половую неприкосновенность.

Потерпевшая ФИО5, законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый ей вред загладил. 

Защитник адвокат Милюхин С.Б. также не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья Ч.А. Яшуркаев