Судья Сильвестров П.С. (2-1263/2025) Дело № 33-12035/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004979-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года

по иску ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» к С.А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» (подрядчик) и С.А.В. (заказчик) был заключен договор подряда [номер] на строительство индивидуального жилого дома (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика возвести одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 130 кв.м, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно п. 1.3 договора работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес]

Согласно п. 6.1 договора, цена составляет 6 400 000 руб.

Согласно п. 6.3 денежные средства уплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- денежные средства в размере 748 850 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 07.06.2024 из собственных средств;

- денежные средства в размере 5 651 150 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [номер] от 07.05.2024, из них:

- не более 35 % суммы кредитных средств не ранее регистрации залога (ипотеки земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, но не позднее 3 банковских дней, с момента зачисления на расчетный счет заказчика;

- не более 55 % суммы кредитных средств после выполнения работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от полученного заказчиком и/или подрядчиком), но не позднее 3 банковских дней, с момента зачисления на расчетный счет заказчика;

- остаток кредитных средств после подписания сторонами финального акта выполненных работ, указанного в п. 7.2 договора, а также после подтверждения объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от полученного заказчиком и/или подрядчиком), но не позднее 3 банковских дней, с момента зачисления на расчетный счет заказчика.

Подрядчиком условия договора выполнены, дом выстроен под крышу с окнами и дверями, работы по возведению фундамента также выполнены и приняты заказчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оплатил денежные средства в размере 748 850 руб., на которую в соответствии с п. 8.3 договора начисляются пени в размере 0,1% за день просрочки на сумму задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 748 850 руб., неустойку за период с 08.06.2024 по 13.03.2025 в сумме 208 180,30 руб., начиная с 14.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 748,85 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6, 26-27, 39-40).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года (с учетом определения от 10.10.2025 об исправлении описки) исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» к С.А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с С.А.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» сумма задолженности по договору в размере 748 850 руб., пени в размере 100 000 руб. за период с 08.06.2024 по 13.03.2025, начиная с 14.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме отказано (л.д. 77а-85, 115-116).

С решением не согласился С.А.В., просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, тогда как впоследствии истцом исковые требования были уменьшены (л.д. 94-96).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» (подрядчик) и С.А.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 42 на строительство индивидуального жилого дома (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика возвести одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 130 кв.м, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно п. 1.3 договора работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес]

Согласно п. 6.1 договора, цена составляет 6 400 000 руб.

Согласно п. 6.3 денежные средства уплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- денежные средства в размере 748 850 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 07.06.2024 из собственных средств;

- денежные средства в размере 5 651 150 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [номер] от 07.05.2024, из них:

- не более 35 % суммы кредитных средств не ранее регистрации залога (ипотеки земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, но не позднее 3 банковских дней, с момента зачисления на расчетный счет заказчика;

- не более 55 % суммы кредитных средств после выполнения работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от полученного заказчиком и/или подрядчиком), но не позднее 3 банковских дней, с момента зачисления на расчетный счет заказчика;

- остаток кредитных средств после подписания сторонами финального акта выполненных работ, указанного в п. 7.2 договора, а также после подтверждения объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от полученного заказчиком и/или подрядчиком), но не позднее 3 банковских дней, с момента зачисления на расчетный счет заказчика (л.д. 11-13).

Согласно представленных приходных кассовых ордеров С.А.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» оплачены денежные средства в размере 1 725 000 руб. 08.05.2024 и 2 565 000 руб. 21.05.2024 (л.д. 41, 67, 70). Также перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 68), итого: 4 490 000 руб. Все вышеуказанные денежные средства внесены за счет кредита, полученного С.А.В. в ПАО «Сбербанк России», что не оспаривается сторонами.

05.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывается на неисполнение обязательств по оплате работ по договору с просьбой произвести оплату (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 709, 740 ГК РФ, учитывая, что сумма в размере 748 850 руб. ответчиком по договору не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 748 850 руб. подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав ее в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит, а следовательно решение суда в этой части проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.22 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд цена иска составляла 1800000 руб. При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 33000 руб. за подачу иска и 10000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено (л.д.17-18)

Истец увеличивал и уменьшал исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 748 850 руб., неустойку за период с 08.06.2024 по 13.03.2025 в сумме 208 180,30 руб., начиная с 14.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 748,85 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.39-40)

Поскольку сумма заявленных к взысканию требований уменьшена истцом, в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), размер государственной пошлины подлежит исчислению, исходя из объема заявленных исковых требований.

При этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит от размера заявленных и удовлетворенных требований в 957030,30 руб. (748850+208180,30) 24141 руб. При этом как указывалось ранее к неустойке в связи с применением судом ст.333 ГПК РФ руб. принцип пропорциональности не применяется. В связи удовлетворением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., а всего 34141 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить,

Взыскать с С.А.В. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34141 руб.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со, дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.