УИД №61RS0012-01-2025-004170-25

дело № 2-3288/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца - Администрации Волгодонского района Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности №69/9 от 09.01.2025,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгодонского района Ростовской области к ФИО3, ФИО2, об обязании ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, привести земельный участок в соответствие с его назначением, взыскании неустойки, третье лицо: Администрация Рябичевского сельского поселения 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгодонского района обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2794 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

16.04.2025 года главным специалистом межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области, при проведении мониторинга территории Рябичевского сельского поселения по соблюдению 

Правил благоустройства выявлено, что гр. ФИО3, являясь собственником территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ненадлежаще выполнила требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования «Рябичевское сельское поселение», своевременно не организовала, не обеспечила и не произвела работы по санитарной уборке территории (свалочный очаг твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов).

Постановлением по делу № В-00479-25 об административном правонарушении от 11.06.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» за нарушение Правил благоустройства территории поселений и городских территорий.

Однако до настоящего времени ФИО3 не привела земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

На основании ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ч.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства и санитарного содержания территории Рябичевского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов Рябичевского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил обязать ФИО3 привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 2794 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем ликвидации несанкционированной свалки в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, привести земельный участок в соответствии с его назначением, в случае неисполнения решения в срок, взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представляя также интересы ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. 

Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет патент № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «сбор тары и пригодных для вторичного использования материалов». Им заключен договор аренды № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая представила ему земельный участок во временное владение и пользование безвозмездно. На земельном участке, принадлежащем ФИО3, он осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и переработке вторичного сырья. Полагает, что использование спорного земельного участка является законным и не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц, включая истца. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо Администрации Рябичевского сельского поселения 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Глава администрации Рябичевского сельского поселения представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования 

<

адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2794 кв. метров, категория земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанный участок обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 6-20).

Согласно Постановлению Правительства РФ « порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы ( материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства; размещать свалки.

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при проведении мониторинга территории Рябичевского сельского поселения по соблюдению Правил благоустройства на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № выявлен свалочный очаг твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона №-ЗС «Об административных правонарушениях» ( л.д. 22), протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами ( л.д. 27-29), актом осмотра земельного участка от 07.08.2025 и фотоматериалами к нему ( л.д. 47, 48).

Наличие на земельном участке, принадлежащим ФИО3, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, твердых бытовых и крупногабаритных отходов стороной ответчика не оспаривается. Ответчики обуславливают нахождение указанных отходов осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности по хранению и переработке вторичного сырья, не принимая во внимание разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ФИО3

Суд находит доводы ответчиков ошибочными, основанными на субъективном толковании правовых норм по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как указано выше принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 61:08:0030403:9 имеет вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно положениям частей 2 и 3 данной статьи приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В то время как полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (статья 6 ФЗ N 112-ФЗ).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке предусмотрено производство сельскохозяйственной продукции и размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции - это создание и выращивание растительных и животных видов, которые предназначены для питания человека и животных. Данное производство включает в себя распашку земель, посев и уход за сельскохозяйственными культурами, уборку урожая, переработку продукции, выпас скота и т.п.

Приведенные требования закона указывают на то, что земельный участок, имеющий вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, используется для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, производства и переработки сельскохозяйственной продукции, выращивания животных, в целях удовлетворения личных потребностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается ответчиками, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, используется не по целевому назначению, а именно с согласия ФИО3 используется её сыном ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением твердых бытовых отходов и их переработкой, что свидетельствует о нарушении разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования; предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

ФЗ N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 ФЗ N 248-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся, в т.ч. организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 ФЗ N 248-ФЗ).

Предметом муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 15 ФЗ N 248-ФЗ).

Объектами муниципального контроля является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) (часть 1 статьи 16 ФЗ N 248-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Решением Собрания депутатов Волгодонского района от 27.09.2012 № 159 утверждены Правила землепользования и застройки Рябичевского сельского поселения, которыми в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства ( л.д. 105-110).

Согласно статье 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, утвержденных решением Собранием депутатов Рябичевского сельского поселения № 98 от 07.05.2025 индивидуальные предприниматели, физические, должностные и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков ( л.д. 118).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и (или) благоприятную среду обитания. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствий с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, установив, что должностным лицом органа местного самоуправления выявлено нарушение разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО3, совместными действиями самой собственницы и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу с учетом требований ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, что администрация Волгодонского района Ростовской области правомерно обратилась в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В добровольном порядке ответчики спорный земельный участок в состояние, соответствующее его разрешенному использованию не привели, что ими не оспаривается, и кроме того подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.11.2025, фотоматериалами к нему ( л.д.96-104), постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2025, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 13054,68 рублей ( л.д.154-157).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками совместными действиями нарушено разрешенное использование земельного участка, не соблюдаются правила благоустройства, чем нарушаются публичные права, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует способам, предусмотренным ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков в солидарном порядке привести спорный земельный участок в надлежащее санитарное состояние, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В п. п. 31, 32 и 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу администрации Волгодонского района Ростовской области судебной неустойки за неисполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2025 по гражданскому делу № в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения судебного акта. 

Данная сумма является разумной, справедливой, стимулирующей ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Волгодонского района Ростовской области к ФИО3, ФИО2, об обязании солидарно ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, привести земельный участок в соответствие с его назначением, третье лицо: Администрация Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, удовлетворить. 

Обязать ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем ликвидации размещенных в его границах отходов производства и потребления, привести указанный земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации Волгодонского района Ростовской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья Савельева Л.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2025 года.