№2-4292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 09 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели ... (правый угол с выкатным механизмом) с условием о доставке товара. В период эксплуатации в приобретенном товаре проявились недостатки в виде надлома основы из ДСП на спальном месте дивана, поломки выкатного механизма, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем она (истец) организовала проведение независимой экспертизы. По результатам проведения исследования экспертом выявлены производственные дефекты приобретенного у ответчика товара. 

Просит суд возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 49990 рублей, стоимость доставки товара 900 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по направлению ответчику досудебной претензии в размере 42 рубля, по направлению ответчику извещения в размере 37 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 12390 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 ноября 2016 года между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №N от ..., по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар – ... (правый угол с выкатным механизмом)/..., а Покупатель – принять и оплатить за товар 49990 рублей.

Стоимость доставки товара, согласно условиям договора, составляет 900 рублей. 

Согласно пункту 5 указанного договора гарантия на мебель составляет 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, Продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в мебели Продавец осуществляет только их устранение. Иные требования Покупателя в период дополнительного обязательства удовлетворению не подлежат. 

Стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара оплачена ФИО2, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела товарными чеками и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного у ИП ФИО3 товара обнаружены недостатки в виде надлома основы из ДСП на спальном месте дивана, поломки выкатного механизма. 

... ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указала на то, что в связи с выявленными дефектами товара дальнейшая его эксплуатация не представляется возможной, в связи заявила об отказе от исполнения договора и возврате сумм, уплаченных за товар и за доставку и подъем товара. 

Направление претензии истцом и получение претензии ответчиком подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанцией ФГУП Почта России и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. 

Доказательств исполнения требований претензии в материалы гражданского дела не представлено. 

... ФИО2 уведомила ИП ФИО3 о том, что самостоятельно инициировала проведение товароведческой экспертизы приобретенного товара и известила ответчика о времени и месте проведения экспертизы. 

Уведомление получено адресатом ....

Согласно экспертному заключению ... N от 12 мая 2017 года в предъявленном к экспертизе диване ... (правый угол с выкатным механизмом), приобретенном по договору №N от 09 ноября 2016 года с ИП ФИО3 выявлены производственные дефекты: перелом ДСП выкатного элемента спального места с правой стороны; винты крепления детали выдвижного механизма вкручены с перекосом, не полностью, морщины на поверхности облицовочного материала на левом мягком элементе и вытянутость облицовочного материала на правом мягком элементе сиденья основной части дивана, зазоры, смещение сиденья основной части дивана относительно углового элемента на 2,5 см, перепад по высоте между поверхностью мягкого элемента основной части дивана и поверхностью мягкого элемента угловой части дивана, края боковых деталей мягких элементов выходят на поверхность сиденья на различную ширину, потертости и разрывы на нетканом материале облицовки изнаночной стороны мягких элементов сиденья основной части дивана, разрушение швов на облицовке изнаночной стороны мягких элементов сиденья основной части дивана. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено. 

Поскольку судом установлено, что истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением ... N от 12 мая 2017 года, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы 49990 рублей и суммы по доставке товара в размере 900 рублей подлежит удовлетворению. 

Довод стороны ответчика, согласно которому истец препятствовала в осмотре товара и устранении возможных дефектов подлежит отклонению, поскольку не подтвержден. 

Довод ИП ФИО3 о несогласии с выводами эксперта не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение не опровергнуто допустимыми законом доказательствами. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 27 марта 2017 года. 

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была, в связи с чем размер неустойки за период с 07 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года превысил стоимость товара ненадлежащего качества (499 рублей 90 копеек * 105 дней = 52489 рублей 50 копеек) в связи с чем ограничен его стоимостью 49990 рублей.

В письменном отзыве ИП ФИО3 просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате передачи товара ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100980 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 50490 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а ФИО2 отказалась от исполнения договора, о чем известила ИП ФИО3, суд считает договор купли-продажи №N от 09 ноября 2016 года расторгнутым, следовательно, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии в размере ... рубля, извещения о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально – квитанциями ФГУП Почта России от 21 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года, квитанцией и кассовым чеком ... от 18 апреля 2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены договор N от 18 марта 2017 года оказания юридических услуг, заключенный между ООО «...» и ФИО2, а также товарный чек от ..., согласно которым стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 7000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499 рублей 40 копеек (3199 рублей 40 копеек от требования имущественного характера (99 980) + 300 рублей от требования неимущественного характера (1000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, 49990 рублей, за доставку товара в размере 900 рублей, неустойку в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3499 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 25.07.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев