Дело № 12-5/2025 г.

УИД: 08RS0014-01-2025-000348-03

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 года. с. Яшалта. 

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение председателя Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», 

у с т а н о в и л:

Определением председателя Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», по рапорту начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО5

В поданной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить определение Административной комиссии № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административный орган рассмотреть дело по существу. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут по адресу: 

<

адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигаясь по направлению с юга на север, столкнулся с коровой, переходившей проезжую часть дороги по направлению с востока на запад, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем коровы оказался житель 

<

адрес> ФИО2 Начальник Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО5, усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона № 384-IV-З, направил материалы по подведомственности председателю Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия. В данном случае ФИО2 не контролировал свой скот, который без сопровождения пересекал в ночное время суток проезжую часть автомобильной дороги в запрещенном для прогона животных месте, в результате чего корова столкнулась с автомобилем ФИО1, который ехал без превышения скоростного режима и в результате получил значительные механические повреждения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить, обязать административный орган рассмотреть дело по существу. 

Председатель Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

ФИО2 являясь владельцем сельскохозяйственного животного (коровы), с которой столкнулось транспортное средство под управлением ФИО1, также указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иного является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 данной статьи. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь с юга на север по автодороге 

<

адрес>, допустил наезд на животное – корову, переходящую проезжую часть дороги с востока на запад, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися материалами дела, а также копией материала проверки, представленной Административной комиссией № 2 по запросу суда. 

В связи с тем, что по результатам проверки начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО5 в действиях неустановленного владельца животного, осуществляющего выпас сельскохозяйственного животного вблизи автомобильной дороги в темное время суток усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона РК «Об административных правонарушениях», материал проверки был направлен председателю Административной комиссии № 2 для рассмотрения и принятия решения. 

Определением председателя Административной комиссии № 2 в Республики Калмыкия № 8 от 01 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО8, отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В вынесенном определении председателем Административной комиссии № 2 также указано, что в материале проверки № 507 от 17.09.2025 года отсутствуют определение отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Toyota RAV4 и схема дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме этого, председатель Административной комиссии № 2 в своем определении указал, что сельскохозяйственный скот (корова) перегонялся с пастбищ к домовладению под наблюдением его владельца, а именно ФИО2, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 (Бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения) Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях», отсутствует.

Так, статья 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения (ч. 1). Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан (ч. 2). 

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). 

Из представленных суду материалов усматривается, что в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО2, являясь владельцем сельскохозяйственного животного (коровы), обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных в темное время суток на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивировано. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2025 года должностным лицом должным образом не мотивировано. Каких-либо выводов о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении на основании материала проверки, содержащего сведения о перегоне ФИО2 скота через проезжую часть в темное время суток, председатель Административной комиссии не привел. Указывая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие документов (схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1), председатель Административной комиссии не разрешил вопрос о возврате материала должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также не предпринял мер к их истребованию. Кроме того, надлежащим образом не оценил установленные проверкой обстоятельства с точки зрения соблюдения ФИО2 правил перегона скота через проезжую часть в темное время суток. 

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, по мнению суда, формально подошло к вопросу выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих установлению, требования о полноте, всесторонности и объективности выяснения указанных обстоятельств не выполнены, тем самым вывод о том, что действия ФИО2 по перегону скота в темное время суток через проезжую часть, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествия с причинением повреждений автомобилю, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях», сделан преждевременно и фактически не мотивирован.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленных судом обстоятельств, определение председателя Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия № 8 от 01 октября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене. 

При новой проверке материла в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО6 Нарановича на определение председателя Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» – удовлетворить частично.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем Административной комиссией № 2 в Республике Калмыкия – отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Административной комиссии № 2 в Республике Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.