Дело № 2-125/2021 

УИД 52RS0010-01-2020-002616-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток» А.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Я. к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.С.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что 

<

дата> между ней и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки MERCEDES-BENZ A180, цвет - черный, 2012 года выпуска.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 609000 руб., в том числе НДС, при этом продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 80000 руб., в том числе НДС. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составила 529000 руб., в том числе НДС.

При приобретении автомобиля она рассматривала кредитные предложения. Ей был одобрен кредит в ПАО «Локо Банк» при условии внесения первоначального взноса в размере 106000 руб.

Она внесла денежные средства в размере 106000 руб. и заключила кредитный договор с ПАО «Локо Банк» № от 

<

дата>, согласно которому сумма кредита состоит из: оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 423000 руб. в пользу ООО «Нижегородец Восток»; оплаты услуг финансовой защиты автомобилиста в сумме 15090 руб. по сертификату № в пользу ООО "Авто-Защита"; оплаты услуг/сервиса/оборудования в сумме 80000 руб. в пользу ООО «Нижегородец Восток».

Полагает, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, что нарушает права и законные интересы потребителя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор страхования №, заключенный 

<

дата> между ней и ООО "Авто-Защита"; взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 15090 руб.; взыскать с ООО «Нижегородец Восток» денежные средства в размере 80000 руб., оплаченные за услуги/сервис/оборудование по кредитному договору №, заключенному 

<

дата> между нею и ПАО «Локо-Банк»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35550 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Все эвакуаторы", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание истец М.С.Я. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представитель истца М.В.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в автосалоне ими была выбрана автомашина, стоимость которой составляла 529000 руб. При покупке автомобиля они внесли первоначальный взнос в размере 106000 руб., документа, подтверждающего оплату данных денежных средств, не выдали. В дальнейшем с целью оплаты оставшихся денежных средств за транспортное средство его жена М.С.Я. заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), текст которого они не читали. Согласно кредитному договору сумма кредита составила 518090 руб., в том числе 15090 руб. для оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО «Авто-Защита», 80000 руб. – для оплаты услуги в пользу ООО «Нижегородец Восток». При заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора вопрос о приобретении данных дополнительных услуг не обсуждался, полагает, что указанные услуги им были навязаны. 

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» А.Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, пояснив, что заключенный между истцом и ответчиком договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров. Договор купли-продажи лишь предоставляет возможность выбрать приобретение товара с предоставлением скидки либо приобрести товар за полную стоимость. Поскольку истцом был сделан выбор в пользу приобретения сертификата у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы», от продавца ему были предоставлена скидка в размере 80000 руб. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 529000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 106000 руб. и кредитными средствами в размере 423000 руб. По условиям договора купли-продажи при отказе покупателя от договора о предоставлении услуги стоимость автомобиля должна быть доплачена без учета скидки. Поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора о предоставлении услуги сертификат медицинской помощи и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 80000 руб., ответчиком было удовлетворено данное требование путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Ответчик ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что с потребителем был заключен опционный договор, с условиями которого истец был ознакомлен. По условиям договора в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит. 

<

дата> от М.С.Я. поступило заявление о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, на которое направлен ответ о готовности расторгнуть договор и даны рекомендации о дополнительном рассмотрении целесообразности отказа от договора с учетом невозвратности цены опциона. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и иных производных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО "Все эвакуаторы", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Нижегородец Восток» и М.С.Я. был заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого М.С.Я. приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ A180, (VIN) №.

В соответствии с п.2.1 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 529000 руб., в том числе НДС – 28166,67 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 80000 руб., в том числе НДС 20% 18333,33 руб.

Маркетинговая скидка, согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере 80000 руб., в том числе НДС 20% 13333,33 руб.

Согласно п.7.2 указанного договора, в случае невыполнения любого из условий п.7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора.

Согласно п.7.3., п.7.4. договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.7.1. договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля.

В случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателемп непосредственно продавцу и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с не предоставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих оплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований. 

Транспортное средство MERCEDES-BENZ A180, (VIN) № было приобретено М.С.Я. за счет денежных средств в размере 106000 руб., выплаченных продавцу в качестве первоначального взноса, и за счет кредитных средств по договору №, заключенному 

<

дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и М.С.Я.

Одновременно с заключением кредитного договора клиент подписал заявление на подключение к программе «Медицинская помощь и медориентирование», предоставляемой ООО «Все Эвакуаторы» при посредничестве ООО «Нижегородец Восток» (сертификат №).

<

дата> М.С.Я. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Финансовая помощь автомобилиста» (сертификат №). 

По поручению заемщика банк осуществил перечисление денежных средств в размере 80000 руб. на счет ООО «Нижегородец Восток», в размере 15090 руб. на счет ООО «Авто-Защита».

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанные дополнительные услуги ей были навязаны, что ущемляет ее права как потребителя. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлено, в материалах дела не содержится. 

Заключенный между истцом и ответчиком ООО «Нижегородец Восток» договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров/услуг, поскольку не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата как обязательного условия купли-продажи. За истцом, как за покупателем, остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных вышеуказанным договором. Истец имел объективную возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи без оформления указанного сертификата.

В связи с соблюдением истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в п.2.1 договора купли-продажи.

Таким образом, за истцом, как за покупателем, сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку, учитывая несение с его стороны расходов по приобретению вышеуказанного сертификата.

Со стороны истца был совершен ряд последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, оформление Сертификата медицинской помощи и медориентирования, оплата денежных средств в сумме 80000 руб., подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи и т.д.

При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон, истцу была предоставлена полная информация о его цене. Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, которая была определена с учетом предоставленной скидки. Оформление сертификата являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды у продавца.

С условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен, подписал его лично, тем самым подтвердив согласие с его условиями, автомобиль по акту приема-передачи, после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний не представил. 

Таким образом, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи транспортного средства, истец выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами и указанную в договоре цену и с учетом льготных условий при оформлении Сертификата с партнером продавца и согласился с условиями договора купли-продажи в полном объеме.

Также своей подписью в заявлении на заключение с ООО «Авто-Защита» Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» истец М.С.Я. подтвердила, что договор заключается ею добровольно, она ознакомлена и согласна с Общими условиями Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 

<

дата> истцом М.С.Я. в адрес ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Авто-Защита» были направлены претензии об отказе от сертификата № и сертификата № и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

В ответе Истцу ООО «Нижегородец Восток» сообщил, что денежные средства, в связи с отказом от договора на приобретение Сертификата №, были зачтены ООО «Нижегородец Восток» в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Возможность удовлетворения заявленного требования путем зачета была также согласована Истцом и ООО «Нижегородец Восток» в п.7.4 Договора купли-продажи транспортного средства.

Зачет встречных требований произведен ООО «Нижегородец Восток» 

<

дата> После проведения зачета остаток задолженности М.С.Я. перед ООО «Нижегородец Восток» составил 0 руб. Остаток задолженности ООО «Нижегородец Восток» перед М.С.Я. по договору № купли-продажи товара от 

<

дата> составил 0 руб. 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ООО «Нижегородец Восток» (агент) и ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) заключен Агентский договор № от 

<

дата>.

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора, заключенного между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все Эвакуаторы», Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а также согласно п.2.1.6 обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Нижегородец Восток» и М.С.Я. регулируются, в частности, положениями ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п.4).

Требования сторон однородные – то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. В данном случае существовали два однородных требования: требование истца к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику как агенту за сертификат медицинской помощи; требование ответчика к истцу о выплате денежной суммы в счет доплаты по договору купли-продажи в связи с увеличением стоимости транспортного средства. Срок требований наступил.

Также возможность зачета требований была согласована сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства – в п.7.4, согласно которому в случае если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных однородных требований.

Поскольку обязательства ответчика были прекращены зачетом, остаток задолженности каждой из сторон равен нулю, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Нижегородец Восток» денежных средств в размере 80000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, оплаченных за услугу «Финансовая защита автомобилиста» №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно условиям Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-защита» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства.

Срок действия опционного договора определен 12 месяцами, действует до 

<

дата>.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг, к порядку расторжения которого применимы нормы, установленные ст.782 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора № ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 15090 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что после обращения истца ООО «Нижегородец Восток» произведен зачет встречных требований, претензия была урегулирована в добровольном порядке, нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Нижегородец Восток» не имеется. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Авто-защита», суд приходит к выводу о том, что требование М.С.Я. о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 8545 руб., из расчета: (15090 руб. + 2000 руб.) х 50% = 8545 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, акту об оказании услуг от 

<

дата>, кассовым чекам об оплате от 

<

дата>, от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35550 руб.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутый для доверителя результат (частичное удовлетворение заявленных требований), сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Оснований для удовлетворения требований на представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 903,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.Я. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу М.С.Я. денежные средства в размере 15090 руб. в связи с отказом от исполнения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» №, заключенного 

<

дата> между М.С.Я. и ООО "Авто-Защита", компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8545 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований М.С.Я. к ООО «Авто-Защита» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 903,60 руб. в доход бюджета.

В удовлетворении исковых требований М.С.Я. к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств в размере 80000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья Н.Н. Минина