Дело № 1-599/2023

УИД 70RS0003-01-2023-002445-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тербаляна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.10.2022 по 17.04.2023 включительно, под домашним арестом - с 18.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09:00 до 11:00 часов 21.05.2022, находясь в салоне автомобиля «Audi А4», г/н ..., припаркованного возле дома по адресу: 

<

...>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Ц., ФИО1 напал на последнего, при этом находясь в вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, направил в сторону Ц. неустановленный в ходе следствия предмет (нож), используя его в качестве оружия, и высказал угрозу применения данного предмета (ножа) в случае отказа выполнить требования ФИО1, что Й. в сложившейся ситуации воспринимал как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Далее, ФИО1 взял с панели автомобиля сотовый телефон «Iphone 11 Pro Мах» и потребовал от потерпевшего Ц. разблокировать вышеуказанный телефон. Ц. опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1 и ввел цифровой пароль, разблокировав телефон, после чего передал свой сотовый телефон ФИО1, который осмотрев содержимое телефона, забрал принадлежащий Ц. сотовый телефон «Iphone 11 Pro Мах», стоимостью 50000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и вышел с ним из салона автомобиля, покинув место совершения преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ц. имущество, причинив Ц. материальный ущерб в сумме 50000 рублей и моральный вред. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 21.05.2022 он со знакомым по имени Андрей договорился поговорить с ранее незнакомым Алексеем, который шантажировал девушку по имени Ксения, после чего они прошли к автомобилю «Audi А4» белого цвета, в котором на водительском сидении находился мужчина, где Андрей сел на заднее сиденье машины, а он (ФИО1) на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля Андрей накинул на шею мужчины, находящегося на водительском сидении, шнурок, а он достал декоративный нож – брелок, из металла, общей длиной примерно 12-15 см, выдвинул лезвие, поднес клинок ножа близко к «Алексею», чтобы подавить волю «Алексея» к сопротивлению. В ответ на его вопросы про Ксению, мужчина сказал, что его зовут Максим, предложил посмотреть документы, которые находятся в бардачке. При просмотре водительского удостоверения, он убедился, что оно выдано на имя ФИО2, фотография совпадала с лицом «Алексея». Разговаривал с ФИО2 только он, Андрей ему ничего не говорил. Для установления личности мужчины с панели автомобиля он взял телефон «iPhon», который по его (ФИО1) требованию Й. разблокировал. Осмотрев приложения и мессенджеры в телефоне, убедившись, что ФИО2 не является мужчиной, который шантажировал Ксению, он забрал телефон Й. с собой, пояснив, что если в телефоне не будет фотографий Ксюши, он ему его вернет. После чего, он (ФИО1) вышел из салона автомобиля, Андрей вышел за ним, они сразу же разошлись в разные стороны, ни о чем не разговаривая. В этот же день он осмотрел телефон Музейника, фотографий Ксюши и ее переписок с Музейником он не нашел. Он выключил телефон и выкинул сим-карту, которая была в нем установлена. В июне 2022 года он передал данный сотовый телефон знакомому У. в счет оплаты долга. О том, что телефон добыт преступным путем, У. он не говорил. Нож, которым он угрожал Музейнику, выкинул. Ножом он угрожал, как только сел в салон, приставил к шее Музейника и потребовал, чтобы Музейник не дергался, таким образом, дал ему понять, что шутить с ним не надо. Далее, когда он уже осматривал телефон, нож от Музейника убрал. Клинок ножа был не стальной, колоть и резать им невозможно, однако внешне он похож на настоящий, он использовал данный нож для вскрытия картонных коробок и конвертов. О том, что у него с собой нож, Андрей не знал, он ему ничего не говорил. О наличии у Андрея шнурка, который он накинет на шею «Алексея», он не знал, они с Андреем об этом не договаривались. Впоследствии он написал письмо с извинениями ФИО2, последний его извинения принял, так как он очень раскаивается. Также он возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 50000 рублей и моральный вред в сумме 250000 рублей (т. 2, л.д. 2-8, 13-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что нож, которым он угрожал Ц., похож на настоящий, потерпевший не мог осознавать, что данный нож является декоративным и воспринимал его в качестве настоящего ножа.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ц. в ходе предварительного следствия показывал, что 21.05.2022 около 09:20 часов он сел на переднее водительское сидение автомобиля «Audi А4», в кузове белого цвета, г/н .... В это время с задней стороны автомобиля неожиданно для него, без его разрешения в салон машины одновременно сели двое ранее незнакомых мужчин. Один из них – ФИО1 сел на переднее пассажирское (правое) сидение, а второй мужчина сел на заднее сидение с левой стороны, то есть сзади него. Ничего не говоря, второй мужчина сзади набросил на его шею матерчатый шнурок, который с силой стал обеими руками тянуть на себя, тем самым сдавливать ему шею, отчего ему стало трудно дышать, и он почувствовал режущую боль и моральное страдание. В это время ФИО1 подвёл к правой стороне его шеи клинок, длиной около 5 см, находящегося в его правой руке ножа и, выражаясь нецензурной бранью, сказал ему, чтобы он не дёргался, отчего он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 обратился к нему по имени Алексей и пояснил про угрозы и оскорбления в адрес его сестры по имени Ксюша. Он (Ц.) пояснил, что его зовут Максим, с женщиной по имени Ксения у него конфликтов не было, показал ФИО1 водительское удостоверение. По его (Ц.) просьбе ФИО1 проверил страховку и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, которые лежали в бардачке передней панели автомобиля. Тогда ФИО1 без разрешения взял принадлежащий ему (Ц.) сотовый телефон «Iphone 11 Pro Мах» в корпусе серого цвета (объем памяти 64 Гб, IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), который находился на передней панели данного автомобиля и потребовал, чтобы он (Ц.) набрал на телефоне пароль, что он сделал, так как опасался за свою жизнь и здоровье, после чего передал телефон в руки ФИО1, который просмотрел приложения и мессенджеры в телефоне. Затем, поговорив по данному телефону, ФИО1 спросил, имеется ли у него второй телефон, на что он (Ц.) ответил отрицательно. После чего, не спрашивая его разрешения, ФИО1 забрал его сотовый телефон, пояснив, что проверит интересующую их информацию, потребовав, чтобы в течение 5 минут он никуда не выходил из машины и не звал никого на помощь. Исходя из сложившейся ситуации, опасаясь причинения вреда жизни и здоровья, он (Ц.) не стал задавать лишние вопросы, препятствовать и оказывать мужчинам сопротивления. После чего, с его сотовым телефоном ФИО1 вышел на улицу и ушел. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенный сотовый телефон с учетом его износа он оценивает в 50000 рублей, в телефоне находилась принадлежащие ему и зарегистрированные на его имя сим-карта «МТС» с ... и сим-карта «Билайн» с ..., не представляющие материальной ценности. Впоследствии он опознал ФИО1 как одного из напавших на него мужчин, который, угрожая ему ножом, забрал у него сотовый телефон. В дальнейшем ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей и компенсировал моральный вред в сумме 250000 рублей, а также принес письменные извинения, которые он (Ц.) принял (т. 1, л.д. 106-108, 111-113, 118).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показывал, что в начале июня 2022 года его знакомый ФИО1 передал ему сотовый телефон «Iphone» в счет имеющейся перед ним задолженности. Данный телефон он (У.) передал знакомому по имени Александр, который по его просьбе продал сотовый телефон, передав ему (У.) деньги от реализации телефонного аппарата в размере 20000 рублей, 10000 рублей из них Александр забрал себе. Впоследствии он узнал о нападении ФИО1 на его соседа по имени Максим и хищении у него сотового телефона (т. 1 л.д. 148-150, 151-152).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что в начале июня 2022 года У. передал ему сотовый телефон «Iphone» в корпусе светлого цвета, предложив сдать его в комиссионный магазин за денежное вознаграждение, пояснив, что данный сотовый телефон не является краденным. Согласившись, он (К.) забрал телефон и передал его ФИО3, который по его просьбе сдал телефон в комиссионном магазин, расположенный на ул. Елизаровых в г. Томске, передал ему (К.) договор комиссии и денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного сотового телефона. Договор комиссии и денежные средства он (К.) передал У., который отдал ему 10000 рублей из тех денег, которые были получены от продажи вышеуказанного сотового телефона (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования положительно характеризовала ФИО1, с которым она проживает в фактических брачных отношениях, последний занимается воспитанием ее ребенка, спиртным не злоупотребляет. По характеру он спокойный и не вспыльчивый, человек с военной выдержкой, по месту работы он характеризовался положительно, имел ряд наград т (т. 2 л.д. 39-41).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показывала, что в период с 2012 года по май-июнь 2014 года она проживала в зарегистрированном браке с ФИО1, после развода ФИО1 поддерживал отношения с ней и их общим сыном Г., принимал участие в содержании, обеспечении и воспитании их совместного ребенка, делает ребенку подарки, гуляет с ребенком, посещает с ним поликлинику, ходит на родительские собрания в школу, водит в зал по занятию «карате». Положительно характеризует ФИО1 как заботливого и любящего отца, хорошего доброго, заботливого человека. В период совместного проживания с ней, с её родителями, с соседями ФИО1 поддерживал близкие, доброжелательные отношения. Спиртные напитки, наркотические вещества никогда не употреблял. ФИО1 спортсмен, занимается тяжелой атлетикой и в духе спортивного и здорового образа жизни воспитывает их сына. Ранее работал в воинской части ЗАТО Северск, имел множество грамот, благодарностей и медали, его фотография весела на доске почета (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель Ш в ходе предварительного расследования показывал, что с 2020 года ООО «РСТ», директором и учредителем которого он является, периодически привлекала ФИО1 и его бригаду к выполнению разного рода строительных работ на основании договоров подряда. Положительно характеризует ФИО1 как деятельного, исполнительного, порядочного и трудолюбивого человека. Насколько он знает, спиртные напитки не употребляет, ведет спортивный и здоровый образ жизни. Также может сказать, что ФИО1 скромный, вежливый, добрый и отзывчивый человек (т. 2 л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от Ц. (КУСП № 14316 от 21.05.2022), согласно которому последний сообщил о нападении на него со стороны двух мужчин, которые с применением ножа и удавки, угрожая его жизни, похитили сотовый телефон «Iphone 11 Pro Маx», имевшем место 21.05.2022, около 10:00 часов, в автомобиле «Audi А4», припаркованном по адресу: 

<

...>, (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен автомобиль «Audi А4», г/н ..., припаркованный возле дома № 33 по ул. Новосибирская в г. Томске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 54-61);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2022, согласно которому Ц. опознал ФИО1, как мужчину, который совместно с другим мужчиной в утреннее время 21.05.2022 в автомобиле марки «Audi А4», г/н ..., угрожал ему ножом, подставив его к шее, похитил смартфон «Iphone 11 Pro Мах» (т. 1 л.д. 114-117);

- документами на сотовый телефон «Iphone 11 Pro Мах» (объем памяти 64 Гб, IMEI 1: ..., IMEI 2: ...) (т.1 л.д.121,122);

- копией договора комиссии № ТЕ001607 от 05.06.2022, согласно которому Щ. сдал в ломбард «Голд Авто Инвест» сотовый телефон «Iphone 11 Pro Мах», получив денежные средства в сумме 38000 рублей (т.1 л.д.161).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ц., указавшего на ФИО1, как на мужчину, который, угрожал ему ножом, приставив его к шее, похитил у него сотовый телефон, показаниями свидетелей У. и З., пояснившего о продаже сотового телефона потерпевшего, переданного ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2022, согласно которому потерпевший Ц. опознал ФИО1, как мужчину, который угрожал ему ножом и забрал у него сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в суде не установлено.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 подтвердил факт разбойного нападения на Ц., в ходе которого он угрожал потерпевшему ножом, приставив его к шее Ц. и похитил у него сотовый телефон, при этом в суде ФИО1 дополнил, что нож, которым он угрожал Ц., похож на настоящий, потерпевший не мог осознавать, что данный нож является декоративным и воспринимал его в качестве настоящего ножа.

Показания ФИО1, данные им на следствии, а также пояснения, данные в суде, которые суд расценивает как дополнение к ранее данным показаниям, об обстоятельствах совершённого им преступления, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.

Допросы ФИО1 на следствии проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний удостоверена подписью самого подсудимого, защитника.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии сотового телефона потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего Ц., который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого. 

Вышеуказанные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Об умысле ФИО1 на совершения разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства и характер действий подсудимого. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 напал на Ц. в салоне автомобиля, удерживал его в ограниченном пространстве, исключив присутствие посторонних лиц, приставил к шее последнего нож, угрожая причинением вреда жизни и здоровью, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, сопровождая данные действия требованиями о передаче и разблокировке сотового телефона, получив который ФИО1 покинул место происшествия. Данные действия ФИО1 потерпевший воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, вследствие чего, испугавшись, он не оказывал сопротивление, и по требованию ФИО1 он передал тому сотовый телефон. При этом суд учитывает, что ФИО1 покинул место происшествия только после изъятия сотового телефона потерпевшего, при этом запретил Ц. покидать салон автомобиля и обращаться за помощью. 

При таких обстоятельствах пояснения подсудимого о намерении разрешить с потерпевшим вопрос о шантаже девушки по имени Ксения, не исключает факт возникновения умысла на совершение хищения сотового телефона в момент нахождения в автомобиле и не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимого выражалась в демонстрации потерпевшему ножа, имеющего клинок, который ФИО1 приставил к шее Ц., что сопровождалось требованием подсудимого передать имущество, которая воспринималась потерпевшим реально с учетом ситуации, места, отсутствия на месте преступления иных лиц, к которым он мог обратиться за помощью, характера предмета, имеющего острый клинок длиной 5 см, с учетом действий подсудимого, который приставил клинок ножа к шее Ц., то есть в область жизненно важных органов, что свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие к потерпевшему, и последний, воспринимая данный нож как предмет, которым может быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья, в силу субъективного восприятия ситуации, опасался за свои жизнь и здоровье, полагая, что угроза может быть приведена в исполнение подсудимым немедленно, что подтверждается изложенными выше доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый не только демонстрировал нож, но приставил клинок ножа, длиной 5 см, к шее потерпевшего, который воспринимал данный предмет в качестве настоящего ножа, которым возможно причинить вред жизни и здоровью, что оказывало психическое воздействие на Ц. в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно - свидетелями Е., Н. и Ш, по месту службы по контракту, также полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес письменный извинения Ц., которые последний принял и претензий к подсудимому не имеет. Суд также учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом данных о личности ФИО1, приведённых выше, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.10.2022 по 17.04.2023 включительно и под домашним арестом в период с 18.04.2023 по 04.07.2023 включительно.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова