УИД: 60RS0001-01-2019-007826-45

Дело 2-2430/2020 05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общем размере 11 059 500 руб. Данные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Договорных отношении между сторонами не имеется. Договор оказания услуг № от 27 декабря 2016 года между сторонами является мнимой сделкой. Денежные средства, перечисленные ФИО1, Обществу не возвращены, в связи с чем истец считает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 059 500 руб.

Представители истца в суд явились, требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против иска, поясняли, что денежные средства были получены в рамках договора оказания услуг. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, с января 2017 года по январь 2018 года ООО «Деньги будут!» перечислило платежными поручениями индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в общем размере 11 059 500 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано: оплата за услуги по Договору № от 27.12.1 года. 

В обоснование заявленных требований в первоначальной редакции искового заявления истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с чем полагал, что данные денежные средства подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, не признавая иск, указал, что все спорные денежные перечисления были совершены Обществом в рамках договора оказания услуг № от 27.12.16 (л.д. 106). 

В обоснование своих возражений ответчиком в суд представлены договор № от 27.12.16, заключенный между ООО «Деньги будут!») (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи оказанных услуг по проверке текущих и потенциальных заемщиков ООО «Деньги будут!», в т.ч. определение их реального финансового положения, места жительства и пр., с использованием открытых данных.

Также в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что в спорный период являлся генеральным директором ООО «Деньги будут!», являясь руководителем Общества, сам определял, на каких условиях заключать договоры, в рамках договора № от 27.12.16 ФИО1 оказывал услуги Обществу по анализу целесообразности работы с должниками Общества по возврату долгов во внесудебном порядке, обрабатывал примерно 100-200 заявок в месяц, его работа заключалась в сборе информации по заемщикам для анализа, стоит или не стоит работать с конкретным заемщиком, данные работы были выполнены, результат работ принят без замечаний. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о перечислении истцом спорных платежей в рамках договора № от 27.12.16 между ООО «Деньги будут!» и ИП ФИО1

Из совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платёжными поручениями на общую сумму 11 059 500 руб., были выплачены в рамках договора оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что спорная денежная сумма приобретена ответчиком на основании сделки.

В уточненном исковом заявлении в качестве основания своих требований истец ссылался на мнимость сделки, а именно представленного ответчиком договора оказания услуг № от 27.12.16.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости вышеуказанного договора оказания услуг. 

Заявленный результат, под которым в рассматриваемом случае следует понимать перечисление денег со счета истца ответчику, достигнут и полностью совпадает с условиями договора оказания услуг, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю услуги. Оплаченные истцом услуги были оказаны ответчиком, доказательства обратного отсутствуют. Ответчик как исполнитель по окончании оказания услуг передал полученный результат заказчику, при этом были составлены и подписаны акты приема-передачи. Таким образом, у ответчика не находится и не должен находиться результат оказанных услуг, заказанная информация была им получена и передана заказчику, которым является истец. Истец подписал акты приема-передачи оказанных услуг, принял их результат, в связи с чем доводы истца об отсутствии у него такого результата, а также отсутствии факта оказания ответчиком истцу услуг опровергаются представленными актами. Данные акты не оспорены, недействительными не признаны. В этой связи суд полагает наступившими реальные правовые последствия оспариваемого договора оказания услуг (услуги оказаны, результат их принят, исполнитель получил оплату), не усматривает намерения сторон договора создать лишь видимость таких последствий. 

То обстоятельство, что формулировка предмета договора носит общий характер, отсутствует конкретизация методик сбора информации, не свидетельствует о мнимости договора; исполнитель в силу ст. 783 и п. 3 ст. 703 ГК РФ самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как пояснил ответчик, все задания он выполнял как в рабочие дни, так и в свое личное свободное время, включая нерабочие праздничные дни, что не противоречит существу договора оказания услуг и опровергает доводы истца о невозможности оказания услуг в течение 4-х рабочих дня 2016 года (с 27 декабря 2016 года) и 2-х рабочих дней в 2017 году (по 10 января 2017 года), поскольку с учетом новогодних праздников ответчик располагал значительно большим периодом. 

Также суд не принимает доводы истца о завышенном размере оплаты услуг, оказанных ответчиком, поскольку стороны свободны в определении условий договора, государственное регулирование стоимости подобного рода услуг не производится, максимальная стоимость услуг по сбору информации о заемщиках постановлениями Правительства РФ не установлена. 

Как пояснил ответчик и следует из показаний свидетеля, стоимость сбора информации о каждом заемщике составляла около 5-6 тыс.руб. Суд не усматривает завышенного размера согласованной между сторонами платы за рассматриваемые услуги. Стоимость в 6361 руб. 60 коп. предоставления стандартных кредитных отчетов на количество заемщиков 284 из АО «Национальное бюро кредитных историй» также не подтверждает завышенного характера оплаты по договору оказания услуг, поскольку по данному договору ответчик предоставлял услуги по сбору информации о заемщиках, перспективах работы с ними и подготавливал отчеты, сданные им истцу. 

Отсутствие у истца специального права на предоставление займов не означает мнимости договора оказания услуг, в обязанности исполнителя по данному договору не входит проверка наличия специальных прав у заказчика услуг. 

Родственные связи между прежним генеральным директором истца ФИО2 и ответчиком с учетом презумпции добросовестности не влекут критичного отношения к поведению ответчика, как о том просит истец в уточненном иске. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, основанные на мнимости заключенного договора оказания услуг, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.