Дело № 2-2338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И. 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Балашихи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Балашихи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что 21 августа 1957 г. матери истца – ФИО5 Ногинским отделом коммунального хозяйства предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок №22, площадью 840 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на котором, в последствии построен дом. 13 июля 2006 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области за истцом признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4 Этим же решением суда установлено, что домовладению, расположенному на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>. Определением от 21 сентября 2006 г. разъяснено решение Железнодорожного городского суда от 13 июля 2006 г. путем указания на то, что за истцом признано право собственности на жилые дома 

<

данные изъяты> со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 5 октября 2006 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанные жилые дома и служебные постройки и сооружения. 30 июня 2016 г. истец обратился в отдел кадастрового учета № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, однако истцу отказано на том основании, что согласно архивной выписки из «Договора о предоставлении в бессрочное пользование» от 21 августа 1957 г. испрашиваемый земельный участок находится на территории 

<

адрес>. Однако при вынесении указанного решения не было принято во внимание, что выделенному 

<

данные изъяты> отделом коммунального хозяйства земельному участку впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>. Выявленные разночтения лишали истца возможности приватизировать земельный участок, расположенный при доме, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка и получения согласия на его приватизацию. Более того, данное обстоятельство лишало истца возможности получить кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок. При определении границ земельного участка проведены работы по межеванию, определению границ земельного участка, в ходе которого выяснилось, что площадь земельного участка составляет 864 кв.м, что превышает площадь выделенного земельного участка на 24 кв.м. При проведении геодезических работ кадастровый инженер установил следующие координаты земельного участка:

Номер

межевого

знака

X

Y

Дирекционный

угол

Меры длин 1 линий (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанных координатах.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что 21 августа 1957 г. матери истца – ФИО4 

<

данные изъяты> отделом коммунального хозяйства предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок №, площадью 840 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на котором впоследствии построен дом. 

13 июля 2006 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области за ФИО1 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4 Этим же решением суда установлено, что домовладению, расположенному на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Определением того же суда от 21 сентября 2006 г. разъяснено решение Железнодорожного городского суда от 13 июля 2006 г. путем указания на то, что за истцом признано право собственности на жилые дома под 

<

данные изъяты> со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

5 октября 2006 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанные жилые дома и служебные постройки и сооружения. 

30 июня 2016 г. истец обратился в отдел кадастрового учета № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, однако истцу отказано на том основании, что согласно архивной выписки из «Договора о предоставлении в бессрочное пользование» от 21 августа 1957 г. испрашиваемый земельный участок находится на территории 

<

адрес>. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что изменение адреса земельного участка, ранее выделенного наследодателю истца на праве постоянного бессрочного пользования, не может лишать истца предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на бесплатное оформление его в собственность.

При определении границ земельного участка проведены работы по межеванию, определению границ земельного участка, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка составляет 864 кв.м, что превышает площадь выделенного земельного участка на 24 кв.м. При проведении геодезических работ кадастровый инженер установил следующие координаты земельного участка:

Номер

межевого

знака

X

Y

Дирекционный

угол

Меры длин 1 линий (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации г. Балашихи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 864 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

Номер

межевого

знака

X

Y

Дирекционный

угол

Меры длин 1 линий (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 24 ноября 2017 г.