УИД 78RS0006-01-2020-007687-54

Дело № 2-1124/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эли тур» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Эли тур», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 846,65 рублей, неустойку в размере 113 637,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указав, что, между истцом и ООО «Олюшка» 28 января 2020 года был заключен договор об организации тура по маршруту Санкт-Петербург – Анталья (Турецкая республика) – Санкт-Петербург сроком на 14 ночей в период с 03 октября 2020 года по 17 октября 2020 года с проживанием в отделе (Туристический продукт), стоимость составила 105 220 рублей. Туроператором является ООО «Эли тур»

28 января 2020 года ФИО4 исполнила обязательство по оплате туристического продукта и произвела оплату его стоимости в размере 105 220 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру. 17 сентября 2020 года истец в соответствии с условиями п.3.6 Договора об организации тура, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» письменным заявлением известила ответчика (через ООО «Олюшка») об отказе от тура и потребовала осуществить возврат уплаченных за тур денежных средств, в связи с чем стоимость должна быть взыскана с туроператора в полном объеме..

Требования истца удовлетворены частично в размере 97 373,35 рублей 13 января 2021 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 7 846,65 рублей.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 28.09.2020 года по 13.01.2021 года, что составляет 113 637,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просила требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Эли тур» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла 31.12.2021 года, исполнена надлежащим образом, выплата произведена за вычетом понесенных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Олюшка» ФИО3 указал, что все денежные средства истцу были выплачены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами немеет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Олюшка» 28 января 2020 года был заключен договор об организации тура по маршруту Санкт-Петербург – Анталья (Турецкая республика) – Санкт-Петербург сроком на 14 ночей в период с 03 октября 2020 года по 17 октября 2020 года с проживанием в отделе (Туристический продукт), стоимость составила 103 220 рублей.(л.д.9-11)

Как усматривается из агентского договора указанные услуги истцу оказывал туроператор ООО «Эли тур» (л.д.31, 57-77).

28 января 2020 года ФИО4 исполнила обязательство по оплате туристического продукта и произвела оплату его стоимости в размере 105 220 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. (л.д.12).

28 января 2020 года ООО «Олюшка» произвело оплату ООО «Эли тур» по указанной заявке в размере 101 104,05 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.40).

17 сентября 2020 года истец направила ответчику (через ООО «Олюшка») заявление, в котором просила расторгнуть договор на туристическую поездку в Турцию с 03.10.2020 года по 17.10.2020 года, по уважительной причине, поскольку ей и ее сестре ФИО5 больше 65 лет и есть высокий риск получить заболевание коронавирусной инфекции, кроме того лечащий врач и работодатель не рекомендовали ехать за границу. (л.д.13)

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что совершению истцом поездки в указанный в заключенном договоре срок не препятствовали какие-либо запреты, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовала права на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком в указанном выше порядке.

Как усматривается из материалов дела 13.01.2021 года ответчиком и третьим лицом истцу были возвращены денежные средства в размере 97 373,35 рублей, из которых 93 257,40 рублей были возвращены ответчиком (л.д.98).

06.04.2021 года ответчиком истцу было также перечислено 4 230 рублей, что подтверждается платежным поручение от 06.04.2021 года.

Факт получения данных денежных средств истец не оспаривала.

Таким образом остаток невыплаченных денежных средств составил 3 616, 65 рублей, которые ответчиком заявлены как фактически понесенные расходы на оплату страхового полиса.

Как усматривается из сообщения Kreutzer Touristik GB Limited в адрес последнего поступили денежные средства в размере 101 104,05 рублей (списаны с депозита, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что туристы в брони не прибыли, у туроператора возникли фактически понесенные расходы в размере 51,30 Евро за оплату страхового полиса, что эквивалентно сумме 3 616,65 рублей. В связи с чем в компанию ООО «Эли Тур» указанные денежные средства не возвращались.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, счетом-проформой к платежному поручению, агентским соглашением, перепиской сторон.

Как усматривается из, страхового полиса, ответа на запрос по возврату уплаченной страховой премии АО «ЕРВ туристическое страхование» 28.01.2020 года был оформлен страховой полис с номером брони № по программе полное покрытие и невыезд 1000», застрахованным лицом является в том числе истец.

Страховой полис был оформлен на период с 03.10.2020 года по 17.10.2020 года, страховая премия поступила на расчетный счет страховщика, и не возвращалась ни страхователю, ни застрахованным лицам.

Также указано, на отсутствие оснований для возврата страховой премии, в том числе и при досрочном отказе от договора страхования.

При этом из договора на оказание услуг усматривается, что в цену договора входит стоимость медицинской страховки, в случае приобретения ее туристом, однако отказ от исполнения договора страхования истец не заявляла, в страховую компанию не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 3 616, 65 рублей, которые возврату истцу не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО4 заявление о возврате денежных средств направила 17 сентября 2020 год.

Поскольку ФИО4 достигла возраста 65 лет возврат денежной суммы в размере 97 487,40 рублей должен быть осуществлен до 16 декабря 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за возврат денежной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.09.2020 года по 13.01.2021 года в размере 113 637,60 рублей (108 дней).

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим законодательством, (в том числе и ст. 22,23 вышеуказанного закона, на которую ссылается истец) взыскание неустойки предусмотрено только в случае совершения ответчиком виновных действий по исполнению договора оказания услуг, продажи товара.

Суд учитывает, что отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору, установленными вышеуказанными статьями, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная данной нормой права.

Вместе с тем, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств произведен с нарушением срока выплаты суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с 17 декабря 2020 года по 13 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного размер процентов за вышеуказанный период составляет 317,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца по иску о защите прав потребителя.

В остальной части оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда не имеется по вышеуказанным мотивам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 658,69 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эли тур» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Эли тур» 317,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 658,69 рублей.

Взыскать с ООО «Эли тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.