Дело № 2-646/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000269-30 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2020 года (с учетом выходных дней 22-24.02.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

20 февраля 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области об освобождении имущества – смартфона Apple iPhone 7 32 Gb black/ № от ареста, наложенного по исполнительному производству № 160045/19/66043-ИП от 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне МТС приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb black/ № за счет заемных денежных средств, при покупке заключила договор страхования, пользовалась данным телефоном до января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО2 попроси попользоваться данным телефоном 1 день, на что она согласилась, позже узнала, что на телефон наложен арест судебными приставами. Просит исключить спорное имущество из описи (ареста).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить, пояснила, что самостоятельно выплатила кредит за телефон, страховка оформлена на ее имя, телефон ФИО2 не дарила, передала в пользование на один день, является собственником телефона.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как действия по наложению ареста на имущество производил пристав.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 16.01.2020 по исполнительному производству № 160045/19/66043-ИП от 16.10.2019 наложен арест на следующее имущество: смартфона Apple iPhone 7 32 Gb black/ № (л.д. 17-19)

ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности на указанное имущество (л.д. 12-16), при этом, договор страхования заключен непосредственно на имя ФИО1, совпадает с датой покупки, что достоверно подтверждает приобретение телефона именно ФИО1, а не ФИО2

Доводы представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4 о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу являются не состоятельными, так как согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, взыскателем по спорному исполнительному производству является Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 25-26)

При этом ФИО1 не является стороной исполнительного производства, поэтому для нее предусмотрен специальный порядок защиты нарушенного права путем предъявления иска об исключении имущества из описи (ареста), а не путем предъявления административного иска о признании незаконными действий судебного пристава

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 16.01.2020 по исполнительному производству № 160045/19/66043-ИП от 16.10.2019 следующее имущество: смартфона Apple iPhone 7 32 Gb black/ №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..