Дело № 12-97/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 22 октября 2018 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. № ** от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. № ** от 13 сентября 2018 года должностное лицо - ведущий специалист отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв» акционерного общества «Сибирского химического комбината» (далее АО «СХК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, указав, что постановление является незаконным, поскольку он, как представитель технического заказчика, в соответствии со своей должностной инструкцией на период производства работ по строительству зданий и сооружений административно-бытового городка обязан осуществлять строительный контроль только за объектами капитального строительства, а не за временными зданиями и сооружениями административно-бытового городка, в связи с чем не обязан и не должен был подписывать акты освидетельствования скрытых работ. При этом ссылается на то, что здания и сооружения указанного городка не являются объектами капитального строительства АО «СХК», так как относятся к временным зданиям и сооружениям, находящиеся на балансе ООО «**», правопреемником которого является ООО «**». Также указывает, что на момент начала производства строительно-монтажных работ проекта организации строительства, а также проекта производства работ и рабочей документации на строительство зданий и сооружений административно-бытового городка, разработанных генеральным проектировщиком АО «Атомпроект», не было, в связи с чем ссылка на проектную документацию «Раздел 6. Корректировка. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6», инв. № **, является неправомерной. Также неправомерно и указание в обжалуемом постановлении на пункты 6.2.10, 6.6.1, 6.6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», поскольку данные правила не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 от 26 декабря 2014 года. Кроме того, указывает, что общий журнал работ и (или) специальный журнал учета выполнения работ по строительству административно-бытового городка в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 не оформлялся и органом государственного строительного надзора не регистрировался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что он, как должностное лицо, не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки; с распоряжением (приказом) о её проведении плановой выездной проверки не ознакомлен и его копию не получал; с актом осмотра объекта его не знакомили; протокол об административном правонарушении и постановление не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении отсутствуют место и время совершения правонарушения; описание идентификационных признаков, по которым данное нарушение доказывает его виновность; Ростехнадзор не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления именно им вменяемого ему нарушения; в постановлении не нашли своего отражения отягчающие и смягчающие обстоятельства, тогда как у него имеется на содержании несовершеннолетний ребенок.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации. 

Согласно подп. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Технического регламента, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, осуществляется в форме строительного контроля. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пп. 6, 10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение в том числе контрольного мероприятия в виде совместного с подрядчиком освидетельствования скрытых работ, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, выполнение последующих работ запрещается.

При этом состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, установлены в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 № 1128, и разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 1 Требований). 

Из п. 5.3 данного приказа следует, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Кроме того, документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства, являются специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Данные журналы ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф, начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ (пп. 3, 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7).

Из материалов дела следует, что при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 24 мая 2018 года № **, при проведении в период с 14 по 28 июня 2018 года плановой выездной проверки АО «СХК» в отношении объекта капитального строительства «**» ЗАТО Северск Томская область», расположенного по [адрес], 28 июня 2018 года в 11 часов 00 минут было выявлено, что работы по устройству надземной части зданий и сооружений административно - бытового городка были выполнены до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству грунтового основания, дорожного корыта, по монтажу плит основания блок бытовок (зданий и сооружений) административно - бытового городка, а именно: представителем технического заказчика - ведущим специалистом ОСК дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» АО «СХК» ФИО1, не подписаны акты освидетельствования скрытых работ, чем были нарушены обязательные требования в области строительства и применения строительных материалов (изделий), то есть нарушены требования ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 38, чч. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; чч. 1, 9 ст. 52, чч. 1, 4, 7, 8 ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пп. 2, 3, 4, 6, 9, 10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468; проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6», инв. № **, листы 19, 35, 52, 53, чертеж SH11.B.046&.06&&&&.&&&&&.015DP.0004; п. 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п. 3 раздела II РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 № 1128; пп. 3, 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № ** об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, согласно которому при проведении плановой выездной проверки АО «СХК», в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 24 мая 2018 года № **, в отношении объекта капитального строительства «**», закрытое административно-территориальное образование «Северск», Томская область», расположенного по [адрес], принадлежащему (находящемуся в эксплуатации) АО «СХК», 28 июня 2018 года в 11 часов 00 минут государственным инспектором Северского отдела инспекций ЯРБ на ПТЦ и ЗАТО Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. было установлено, что представителем технического заказчика - ведущим специалистом ОСК дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» АО «СХК» ФИО1 не подписаны акты освидетельствования скрытых работ;

- распоряжением № ** от 24 мая 2018 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица - АО «СХК», в отношении объекта капитального строительства «**» ЗАТО Северск Томская область» по [адрес], согласно которому предметом проверки являются соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, в частности устройства административно-бытового городка требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Срок проведения проверки 11 рабочих дней, приступить с 14 июня 2018 года и окончить не позднее 28 июня 2018 года; 

- актом проверки № ** от 28 июня 2018 года с приложенными к нему фототаблицами, из которых следует, что при проведении плановой выездной проверки АО «СХК» в отношении объекта капитального строительства на основании распоряжения № ** от 24 мая 2018 года проверяющими лицами было выявлено 30 нарушений обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, допущенными должностными лицами, в том числе ФИО1 не подписаны акты освидетельствования скрытых работ;

- предписанием № ** об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 июня 2018 года, согласно которому АО «СХК» предписано, в том числе в срок до 01 ноября 2018 года подтвердить выполнение проектных решений исполнительной документацией по нарушению в части выполнения работ по устройству надземной части зданий и сооружений административно-бытового городка до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству грунтового основания, дорожного корыта, по монтажу плит основания блок бытовок (зданий и сооружений) административно-бытового городка;

- распоряжением от 29 июля 2015 года № ** «О распределении объектов ОДЭК по отделу строительного контроля Дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» заместителя генерального директора АО «СХК» - руководителя дирекции по проекту «Прорыв» К., согласно которому за ФИО1 для осуществления строительного контроля (технического надзора) была закреплена, в том числе подготовка территории площадки опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК);

- извещением «О сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» № ** от 25 января 2018 года, из которого следует, что 30 мая 2018 года является датой окончания работ по этапу строительства - подготовка территории строительства, к которой отнесен также административно-бытовой городок;

- программой проведения проверок № ** от 07 февраля 2018 года, направленной заместителем руководителя управления Т. 14 февраля 2018 года № ** в адрес и.о. начальника СОИ П., из пункта 4 которой следует, что 01 июня 2018 года подлежат проверке документы по подготовке территории строительства, к которой отнесено также устройство административно-бытового городка;

- копией акта освидетельствования скрытых работ от 24 августа 2015 года № ** с исполнительной схемой грунтового основания СПД-15-15, согласно которым освидетельствованию предъявлены работы по устройству грунтового основания (Штаб поз. ГП №5), представителем заказчика указан главный специалист ОСК УКС ОДЭК АО «СХК» ФИО1, распоряжение № ** от 29 июля 2015 года. Подпись ФИО1 отсутствует

- копией акта освидетельствования скрытых работ от 26 августа 2015 года № **, из которой следует, что освидетельствованию предъявлены работы по устройству основания из ПГС (Штаб поз. ГП №5), представителем заказчика указан главный специалист ОСК УКС ОДЭК АО «СХК» ФИО1, распоряжение № ** от 29 июля 2015 года. Подпись ФИО1 отсутствует; 

- копией акта освидетельствования скрытых работ от 27 августа 2015 года № **, согласно которой освидетельствованию предъявлены работы по устройству основания из дорожных плит ПДН-14, ПДН20.15-6 (Штаб поз. ГП №5), представителем заказчика указан главный специалист ОСК УКС ОДЭК АО «СХК» ФИО1, распоряжение № ** от 29 июля 2015 года. Подпись ФИО1 отсутствует;

- копией акта освидетельствования скрытых работ от 25 августа 2015 года № ** с исполнительной схемой грунтового основания СПД-7-15, из которых следует, что освидетельствованию предъявлены работы по устройству грунтового основания (поз. ГП 4,1; 4,2; 4,3), представителем заказчика указан главный специалист ОСК УКС ОДЭК АО «СХК» ФИО1, распоряжение № ** от 29 июля 2015 года. Подпись ФИО1 отсутствует; 

- копией акта освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2015 года № **, согласно которой освидетельствованию предъявлены работы по устройству отмостки блок-бытовок, h=100м поз. По ГП 4.2, 4.3, 4.1 (Штаб поз. ГП №5), представителем заказчика указан главный специалист ОСК УКС ОДЭК АО «СХК» ФИО1, распоряжение № ** от 29 июля 2015 года. Подпись ФИО1 отсутствует; 

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № ** от 07 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1, занимающий должность ведущего специалиста группы исполнительной документации, был по личному заявлению переведен на должность ведущего специалиста (по исполнительной документации) в отдел строительного контроля в дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв»;

- должностной инструкцией специалиста по исполнительной документации отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв» АО «СХК» ДИ **, с которой ФИО1 был ознакомлен 26 сентября 2016 года, где в п. 3.1 указано, что специалист по исполнительной документации обязан принимать участие в осуществлении входного контроля исполнительной документации по сооружениям ОДЭК на соответствие техническим регламентам, связанным со строительством объектов капитального строительства различных отраслей промышленности и хозяйства (регламенты в строительстве, в том числе о безопасности зданий и сооружений), действующих на дату их принятия. При этом п. 3.3 данной инструкции предусмотрено, что он также обязан контролировать предоставление подрядными организациями исполнительной документации и осуществлять взаимодействие с территориальным органом государственного строительного надзора Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора РФ, комиссиями (инспекциями) Госкорпорации «Росатом», СРО НП «СОЮЗАТОМСТРОЙ» по выявлению и устранению несоответствий в предоставленной на проверку исполнительной документации;

- проектной документацией «Раздел 6. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6», инв № **, листы 19, 35, 52, 53, чертеж SH11.В.046.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку распоряжением от 29 июля 2015 года № ** за ФИО1 был закреплен строительный контроль в подготовке территории площадки опытно - демонстрационного энергокомплекса, включающей в себя административно - бытовой городок, он обоснованно признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо Ростехнадзора правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении указаны место совершения правонарушения: [адрес], и время обнаружения правонарушения в ходе проведенной проверки 28 июня 2018 года в 11 часов 00 минут.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При этом судьей не принимается во внимание данный по запросу суда ответ от 18 октября 2018 года № ** за подписью представителя АО «СХК» Р. об отсутствии утвержденной должностной инструкции у ФИО1 в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, поскольку данные сведения противоречат тексту распоряжения от 29 июля 2015 года № **, согласно которому руководитель дирекции по проекту «Прорыв» К., закрепляя специалистов группы строительного контроля ОСК Дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» по объектам ОДЭК на 2015 год, руководствовался действующими должностными инструкциями инженерно-технических работников группы по контролю за строительными, механомонтажными и электротехническими работами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административно-бытовой городок не является объектом капитального строительства; о невозможности заявителя подписывать акты освидетельствования скрытых работ зданий и сооружений административно - бытового городка; о нахождении данного городка на балансе ООО «**»; отсутствие проектов по организации строительства этого городка на момент начала производства строительно - монтажных работ, разработанных генеральным проектировщиком АО «Атомпроект»; о неправомерности ссылки на проектную документацию «Раздел 6. Корректировка. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6», инв. № **; общий журнал работ и (или) специальный журнал учета выполнения работ по строительству административно - бытового городка не оформлялся и органом государственного строительного надзора не регистрировался, были предметом исследования должностного лица, которое правомерно их отклонило и мотивированно признало ошибочными.

Иных оснований, опровергающих вывод должностного лица, в настоящей жалобе не содержится.

Приложенные к жалобе документы, а именно: копия письма АО «Атомпроект» № ** от 23 июля 2018 года, согласно которому административно-бытовой городок (быстровозводимые модульные помещения, инженерные сети, внутриплощадочные проезды и разворотные площадки) относится к временным зданиям и сооружениям; копия акта о вводе в эксплуатацию временных зданий и сооружений на территории объекта капитального строительства № ** от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что была проведена проверка временных зданий и сооружений (вагон-бытовок), расположенных на территории административно-бытового городка строительной площадки, принятых во временное пользование от ООО «**» на период с 15 февраля по 31 декабря 2018 года; договор № ** на выполнение проектно-изыскательных работ от 02 февраля 2015 года, где «Заказчиком» инженерно-геологических изысканий и рабочей документации по объекту «**» ЗАТО Северск Томская область. Административно-бытовой городок строительной площадки», является ООО «**», не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку из них не следует, что возводимый в августе 2015 года Штаб поз. ГП № 5, при устройстве основания которого использовались дорожные плиты (согласно неподписанному ФИО1 акту освидетельствования скрытых работ от 27 августа 2015 года № **), относится к вагон - бытовкам.

Утверждение ФИО1 о неправомерности ссылки в обжалуемом постановлении на требования СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в виду того, что данные правила должны применяться на добровольной основе и не обязательны к применению, судья считает несостоятельным с учетом того, что административно - бытовой городок будет использоваться для нахождения в нем людей, участвующих в строительстве объекта использования атомной энергии, который относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Довод заявителя о нарушении порядка и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как он не был заблаговременно извещен о проведении плановой проверки, с распоряжением о её проведении не ознакомлен и его копию не получал, а также его не знакомили с актом осмотра объекта, является несостоятельным, поскольку плановая выездная проверка была проведена в отношении юридического лица – АО «СХК», где обязательное участие ФИО1, как должностного лица, не требовалось.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные ФИО1 нарушения не исключают возникновение при эксплуатации зданий и сооружений административно - бытового городка угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Также обоснованно не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не в полной мере было учтено такое обстоятельство как наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем данное обстоятельство судья признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. № ** от 13 сентября 2018 года, изменить: 

- признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова