Дело №2-4848/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «... под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 126 672 рубля 93 копейки. Ответчик отказался от возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 126 672 рублей 93 копейки, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 384 рубля 56 копеек, расходы ха удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 733 рубля 47 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3 и автомашины марки ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9-10). 

Из постановления по делу об административном правонарушении № ... от ... следует, что ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающим движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., в связи с чем ФИО3 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 

В действиях ответчика усматривается наличие гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ..., сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.9, 30-31) в результате действий ФИО3, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 06.04.2018.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 126 672 рубля 93 копейки (л.д.12-45). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 672 рубля 93 копейки.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании) обоснованы платежными документами, что составит 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 384 рубля 56 копеек, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 672 рубля 93 копейки, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 56 копеек, расходы за удостоверение доверенности 1 600 рублей, в возврат государственной пошлины 3 733 рубля 47 копеек, всего 143 390 (Сто сорок три тысячи триста девяносто) рублей 96 коп. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина