Дело № 1-10/2021 (11801040011000772) УИД 24RS0057-01-2020-000891-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 марта 2021 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретарях Литвиновой Н.Н., Романович М.Н., помощнике судьи Леман С.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора — Вундер Н.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сахнова Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тубиша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 01.12.2011 и Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.12.2014 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 12.03.2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.12.2014 года и постановления Шарыповского городского суда от 01.03.2019 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.04.2011 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.04.2016 года (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 01.03.2019 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

- 01 марта 2019 года Шарыповским городским судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23 мая 2019 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба последнему. 

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба. 

Преступления совершены в городе Шарыпово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года около 02 часов ФИО2 и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего последнему помещения кафе «

<

данные изъяты>», путем поджога. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО1, предложив ему совершить преступление совместно, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. С целью реализации своих совместных преступных намерений, около 02 часов 30 минут, указанных суток, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию промышленной базы в городе 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано из топливного бака автомобиля перелили в две стеклянные и одну пластиковую бутылку бензин, тем самым приготовив горючую легковоспломеняющуюся жидкость, с помощью которой планировали совершить поджог имущества Потерпевший №1. Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 и ФИО1 19 ноября 2018 года, около 03 часов 40 минут, пришли к помещению кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 поджог два фитиля из бумаги и бросил в две стеклянные бутылки, затем горящие бутылки поочередно забросил в окно, расположенное с торцевой части здания кафе, отчего оно разбилось и произошло возгорание внутри помещения кафе. В это же время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджог содержимое пластиковой бутылки с легковоспломеняющейся жидкостью и бросил ее в сторону электрощита, расположенного с тыльной стороны здания кафе «

<

данные изъяты>», отчего произошло возгорание снаружи указанного здания. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 огнем уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно конструкции второго этажа нежилого здания кафе «

<

данные изъяты>», стоимость строительства которого, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы составила 

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего находящиеся в помещении кафе мягкую мебель, посуду, теле-видео аппаратуру и продукты питания. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, около 23 часов, 15 февраля 2019 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в посещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащую на диване сумку, принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной сумки. Реализуя преступные намерения, в указанное время ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственник имущества отсутствует подошел к дивану, откуда путем свободного доступа взял и тайно похитил сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимся в ней денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты>, мобильным телефоном марки «Айфон 5с Сильвер 16 Гб», стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическим ключом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он совместность с ФИО2 пришел в кафе «

<

данные изъяты>». Они сели за столик, сделали заказ. ФИО2 подошел к барной стойке. Через некоторое время он увидел, как у ФИО2 начал разворачиваться конфликт с работниками бара, сыном хозяина Свидетель №8 и его друзьями, всего было около десяти человек из которых он был знаком только с сыном хозяина «

<

данные изъяты>». Также в процессе драки он видел потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 начали наносить удары, от которых последний пытался отбиться. Когда он подошел к месту потасовки его кто-то ударил по голове сзади и в область лба. От данных ударов он потерял сознание и пришел в себя уже на улице, когда он и ФИО2 стояли и общались с полицией около здания кафе. Потом они пошли в сторону второго микрорайона. ФИО2, был сильно избит и предложил ему с целью мести за причиненные повреждения сжечь кафе. Они вызвали такси и поехали до промышленной базы в районе «Ашпыл», хотели посоветоваться со знакомыми как быть дальше. Там никого не оказалось и тогда они с автомобиля слили бензин в приисканные бутылки одну пластиковую и две стеклянные. Вызвали такси и, с цель остаться незамеченными, доехали до здания ЗАГСа откуда пешком дошли до здания кафе. Он пошел по правой стороне здания, а ФИО2 по левой. Со стороны 

<

данные изъяты> он поджег бутылку с горючей жидкостью и бросил ее на электрощитовую. Убедившись, что пламя начало разгораться он побежал в сторону 

<

адрес>, при этом не заострял внимание где в это время находился ФИО2, но слышал звон бьющегося стекла. Пришел домой около 04 часов, в течение получаса к нему также пришел ФИО2. Утром они почувствовали себя плохо от причиненных им телесных повреждений и обратились в больницу, куда были госпитализированы. Уже там из социальных сетей узнали, что помещение кафе было полностью уничтожено огнем о чем они очень сожалели с ФИО2. Прежде чем поджечь кафе они осмотрелись чтобы никого там не было. Хотели нанести повреждение имуществу. В последующем он написал явку с повинной в котором подробно указал обстоятельства совершенного преступления и при проверке показаний на мест следователю рассказал как все происходило, где они шли, как набирали бензин, каким маршрутом ехали до «

<

данные изъяты>», как поджигали его и как убегали. 

Подсудимый ФИО2, пояснил, что в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года он с ФИО1 и знакомым ФИО29 находились в кафе «

<

данные изъяты>» где у него возник конфликт с сыном хозяина и работниками бара из-за того, что он сделал замечание официанту заведения. Сын хозяина Свидетель №8 ударил его ладошкой по лицу, а он посчитал это оскорблением ударил его в ответ. Кто конкретно участвовал в драке по именам назвать не может, но точно помнит, что там был сын хозяина, его друзья и потерпевший Потерпевший №1 Последний нанес удар ФИО1 по голове. От причиненных побоев он плохо себя чувствовал и периодически терял сознание. Пришел в себя уже на улице, около здания кафе стоял он, ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО1 его уговорил поехать на базу «Ашпыл» и поговорить там со знакомыми, чтобы обсудить как дальше действовать. На базе никого не оказалось. Тогда они, полагая что не добьются справедливости, из личной неприязни к Потерпевший №1 решили сжечь его кафе причинив вред имуществу. Слив бензин с автомобиля, находящегося на базе Ашпыл в бутылки они вызвали такси и поехали к зданию кафе. Чтобы не вызывать на себя подозрение вышли немного раньше. Дошли до здания кафе пешком и разделились ФИО1 обошел здание с одной стороны, а он пошел с другой. Поджег бутылки с горючей жидкостью и закинул их в помещение кафе через витражные стекла. Постояв немного увидел, что пламя начало разгораться. После чего дворами пошел домой к ФИО1. Утром они увидели свои телесные и обратились за медицинской помощью в больницу, куда были госпитализированы. Когда, находясь в больнице посмотрели видео в сети Интернет увидели, что помещение кафе выгорело полностью. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Позднее сотрудникам полиции написал явку с повинной, рассказав о своей роли в преступлении, опознал себя на видеозаписях с камер наблюдения и при проверке показаний на месте подробно пояснил обстоятельства преступления. 

Кроме того, пояснил, что 15 февраля 2019 года около 11-12 часов вечера он зашел в помещение кафе «

<

данные изъяты>» где в это время проходила чья-то свадьба. У входа на диване он увидел лежащую дамскую сумочку, которую решил похитить. Просто взял ее проходя мимо и ушел. В сумке обнаружил денежные средства, которые забрал себе, а саму сумку и сотовый телефон выбросил на территории детского садика. В содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил потерпевшей в полном объеме. 

Заслушав подсудимых, потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания не явившегося потерпевшего, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности: подсудимого ФИО1 и ФИО2 в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а подсудимого ФИО2 также в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба 

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является собственником кафе расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2018 года он находился дома, когда ему позвонили и сказали, что горит его кафе. Когда он приехал здание горело с лицевой и боковой стороны. В это же время приехали пожарные, которые смогли приостановить горение. Вместе с тем, второй этаж здания вместе с крышей выгорел полностью. Так как пожар мог перекинуться на соседнее здание он попросил пожарных обливать его водой и переход огня был предотвращен. В последующем ему стало известно, что его кафе подожгли ранее не знакомые ФИО1 и ФИО2. Вечером, перед случившимся пожаром, они были в кафе в состоянии алкогольного опьянения и угрожали работникам. Он пришел в кафе и понял, что без помощи сотрудников полиции предотвратить конфликт не удастся. ФИО2 оскорблял его, посетителей и работников кафе. На улицу их вывели сотрудники полиции, коорых вызвал кто-то из работников. ФИО2 при этом не успокаивался, оскорблял его и угрожал уничтожить имущество. Когда вечером он ушел домой поставил кафе на сигнализацию. Не подозревал, что действия ФИО2 и ФИО1 зайдут так далеко. Каких-либо претензий к ним по факту их поведения в помещении кафе он не имел, не желал привлечения их к ответственности. Полагал, что после того, как их вывели из помещения кафе сотрудники полиции конфликтная ситуация была исчерпана. На здание кафе у него имеется технический паспорт, земля под зданием находится в его собственности. В результате пожара полностью уничтожены конструкции второго этажа здания, стоимость восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным ущербом, в силу рода деятельности и характера уничтоженного имущества.

свидетель Свидетель №4, состоящий в должности полицейского водителя ОВ ППС МО МВД России «Шарыповский» в судебном заседании показал, что 18.11.2019 года в ночное время ставил машину на базе «Ашпыл» и увидел как туда подъехала машина из которой вышли ФИО2 и ФИО1. Они пояснили ему, что их побили битами в «

<

данные изъяты>» кто-то из его хозяев. ФИО2 был очень пьян он постоянно твердил что их побили у него было очень опухшее лицо. О причинах по которым их избили он ничего не говорил.

допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО13 показал, что в ноябре 2018 года состоял в должности участкового и выезжал по сообщению о драке в кафе «

<

данные изъяты>». Когда прибыли на место с полицейским ФИО3, он принял объяснение от руководителя. На момент прибытия в кафе никакой драки не было. Там находился наряд ППС. При опросе хозяин кафе пояснил, что имел место конфликт, который, на момент их прибытия был окончен. Хозяин кафе никаких претензий ни к кому не высказывал. Следов драки при осмотре им также обнаружено не было.

из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, работающего таксистом следует, что 19 ноября 2018 года его без двадцати три отправили забрать клинетов с промышленной базы «Ашпыл» 5/9. Он забрал двух молодых высоких мужчин. Они сели на заднее сиденье его машины. От них сильно пахло бензином. Один из них вышел около здания ЗАГСа, второй поехал до здания магазина «Базыр». Минут через 20 после этого он проезжал мимо здания помещения кафе «

<

данные изъяты>» увидел, что оно горит и к нему подъезжала пожарная машина.

допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный МО МВД России «Шарыповский» ФИО15 показал, что проводил проверку по факту поджога в ноябре 2018 года кафе «

<

данные изъяты>». Было выявлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2. Первым признательные показаниям дал ФИО1, потом ФИО2. Также были изъяты видеозаписи, на которых двое мужчин осуществили поджог данного здания и разошлись в разные стороны. Известно, что мотивом преступления стали неприязненные отношения с потерпевшим.

свидетель Свидетель №3, состоящий в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве выезжал совместно с полицейским Коковичем в кафе «

<

данные изъяты>» по сообщению о произошедшей там драки. По приезду никакого конфликта не было. Внутри помещения находились ФИО2 и ФИО1, которые вели себя неадекватно, агрессивно. У последних имелись телесные повреждения на лице. Они нецензурно выражались в сторону хозяина «

<

данные изъяты>» и поясняли, что он их избил. При этом хозяин «

<

данные изъяты>» и его сын вели себя спокойно. Каких-либо предметов в руках конфликтующих не было. Визуальных следов драки в помещении кафе не имелось. Когда они вывели ФИО1 и ФИО2 на улицу последний высказывал угрозы, что сожжет помещение кафе. В последующем стороны каких-либо претензий не высказали друг к другу, с заявлениями о привлечении к ответственности не обращались. По приезду участковых они уехали по другим вызовам, ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону 2 микрорайона. Минут через 40, проезжая мимо здания кафе «

<

данные изъяты>» он увидел как оно горит, пламя к тому моменту уже охватило весь второй этаж. 

- из показаний Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 18 ноября 2018 года он сидел в соседнем заведении, ему позвонила администратор и пояснила, что в зале находится человек в состоянии опьянения и угрожает персоналу, выражается нецензурно. Когда приехал в здание кафе увидел ФИО2 и его товарища. У них на лице были телесные повреждения. Он начал разговаривать с ними, при этом ФИО2 оскорблял персонал и ударил его. Он упал от удара и потерял сознание. Когда очнулся уже приехала полиция. ФИО2 и ФИО1 продолжали кричать. Сотрудники полиции вывели их на улицу. ФИО2 кричал, что он подожжет помещение кафе. Каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО1 ни он, ни иные участник конфликта не имели. К угрозам уничтожения имущества он отнесся несерьезно. Почему впоследствии фактически реализовали угрозы не знает. Позднее ночью позвонили с охраны и сообщили, что горит помещение кафе. Когда он приехал здание горело с двух сторон. Огонь распространялся внутри помещения уничтожил полностью второй этаж. Существовала угроза распространения пожара на здание пекарни «

<

данные изъяты>». Также в пожаре пострадало имущество предпринимателя, осуществляющего деятельность на первом этаже здания в котором расположено кафе. 

- свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО1 являются его знакомыми. У него на территории промышленной зоны «Ашпыл» имеется гараж, в котором в ноябре 2018 года они распивали спиртное, а после около 11 часов разъехались. Телесных повреждений при этом у ФИО2 и ФИО1 не было. На следующий день вечером он встретил ФИО2 и ФИО1 и узнал от них, что их побили в кафе «

<

данные изъяты>». При этом у них на лице и теле были синяки и ушибы. 

- свидетель Свидетель №7, работающий в должности пожарного ПСЧ 47 показал в судебном заседании, что около 04 часов, 19 ноября 2018 года, он выезжал на пожар по факту открытого горения второго этажа здания «

<

данные изъяты>». Приступил к тушению пожара со стороны магазина «

<

данные изъяты>». С целью предотвращения распространения огня проливали также соседние строения. Со слов руководителя тушения пожара ФИО30 стало известно, что причиной пожара стал поджог.

- свидетель ФИО16, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий свою деятельность по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что по указанному адресу на первом этаже он снимает в аренду у Потерпевший №1 помещение. 19 ноября 2018 года ему позвонили и сообщили что произошел пожар в помещении кафе. В результате тушения пожара продукты в его магазине были испорчены предметами горения и залиты водой.

- свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года занимал должность полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский». 18 ноября находился на дежурстве. Около двух часов поступило сообщение о происходящей в помещении кафе «

<

данные изъяты>» драке. Когда прибыли по вызову никакой драки не было, а был словесный конфликт между ФИО2, ФИО1 и хозяевами кафе. Они вывели ФИО2 и ФИО1 на улицу. У них на лице были телесные повреждения, каких-либо следов драки более не имелось. В момент когда последних выводили на улицу, они высказали в адрес хозяина угрозы, что сожгут помещение бара. Также ФИО2 звонил кому-то по телефону и пояснял, что их избили в кафе и надо что-то решать. В последующем они выехали на другой вызов и проезжая в третьем микрорайоне увидели столб дыма, подъехав обнаружили что горит здание кафе «

<

данные изъяты>». 

- свидетель ФИО17, состоящий в должности дознавателя ОНД по городу Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому району в судебном заседании показал, что в ночное время 19 ноября 2018 года выезжал на сообщение о пожаре в кафе «

<

данные изъяты>». На момент приезда было открытое горение. Задействованы значительные силы и средства, которые, так как был зимний период, принимали меры к нераспространению пожара на первый этаж здания магазина и на соседнее здание пекарни. На момент осмотра первого этажа в помещен магазина и в соседнем здании была копоть и задымление. Здание пекарни было обесточено и эвакуированы работники ночной смены. В результате проведенных мероприятий было установлено, что предварительной причиной пожара стал поджог в связи с чем, материалы были переданы в полицию для проведения дальнейшего расследования.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленном уничтожении имущества, подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем поджога уничтожило принадлежащее ему помещение кафе «

<

данные изъяты>», причинив им значительный ущерб (том 1 л.д. 92);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрено место происшествия уничтоженное пожаром помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пожарный мусор (т. 1 93-104); протоколом осмотра пожарного мусора (том 1 л.д. 123-124), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79, 80, 81);

заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-111);

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 24.12.2020, согласно которой причиной возникновения пожара, нежилого здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов или интенсификаторов горения, в результате воздействия источника открытого огня (искусственное инициирование горения). Имелось два независимых очага пожара. Существовала угроза распространения пожара на здание пекарни и магазина; заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, стоимость ущерба, образовавшегося в результате поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом состояния на дату совершения преступления составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 115-121);

протоколами проверки показаний на месте от 04.07.2019 и 12.07.2019 с участием ФИО18 и ФИО1 соответственно, в ходе которых подсудимые указали место, где расположено помещение кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который ими был уничтожен путем поджога ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-78, том 2 л.д. 79-84);

протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО1, в которых они добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложили обстоятельства совместного поджога помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 228-230, том 3 л.д. 52-54);

протоколом выемки ДВД-диска с кадрами видеонаблюдения с мастерской «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра данного диска с кадрами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 4-6, л.д. 7-9). Осмотренный диск с видеозапись признан по делу вещественным доказательством и приобщен к его материалам;

правоустанавливающими документами на земельный участок Потерпевший №1, разрешением на строительство и техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, подтверждающими фактическое существование помещения кафе «

<

данные изъяты>» и его эксплуатацию потерпевшим Потерпевший №1 

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (том № л.д. 110-111, 112), данными ею в ходе предварительно следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 февраля 2019 года она в вечернее время находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. У нее с собой была женская сумочка — клатч черного цвета. В кармане, расположенном в центре сумки лежали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами достоинством 

<

данные изъяты>. Данные денежные средств были всеми средствами, имеющимися у нее для проживания. Также в сумке лежал ее мобильный телефон Айфон 5с, в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в магазине за 

<

данные изъяты>. На телефоне имелся чехол-бампер белого цвета и защитное стекло на экране. Также была установлена сим-карта. Кроме того, в сумке находились ключи. В течение вечера она выходила с мужем в центр зала для участия в конкурсах при этом оставляла свою сумку на диване, где сидела за столиком справа от входа. Зал был выкуплен полностью, для проведения торжества и никаких посторонних лиц там не было. Около 23 часов к ней подошел муж и сообщил, что ее сумочку украли. Об этом им рассказал гостья мероприятия Свидетель №10, которая видела незнакомого парня высокого роста, забравшего сумку. Кому-либо брать свое имущество она не разрешала. Причиненный ущерба в размере 

<

данные изъяты>, для нее значительным ущербом, так как она имеет зарплату в размере 

<

данные изъяты>, совокупный доход семьи около 

<

данные изъяты>. В собственности имущества не имеет. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме.

свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что была гостьей на свадьбе в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В помещении кафе были только гости мероприятия. Между тем, в вечернее время увидела, что у входа в зал стоял незнакомый молодой мужчина высокого роста, который взял с дивана сумочку женщины, которая также была гостьей на свадьбе. Она побежала вдогонку похитителю, который не видел ее, но не догнала его. Впоследствии потерпевшая сообщила, что в похищенной сумочке был сотовый телефон и денежные средства. Потом она была приглашена в отдел полиции для проведения опознания, где узнала мужчину совершившего кражу.

из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 (том 2, л.д. 126), поддержанных последним в судебном заседании следует, что он участвовал в отделе полиции в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В кабинете находился второй понятой и еще трое мужчин. Одному из мужчин - представившемуся как ФИО2 было предложение занять на свое усмотрение любое место. Тот занял место под номером один. После чего в кабинет зашла незнакомая женщина, которая указала на ФИО2 как на лицо, похитившее в кафе «

<

данные изъяты>» сумочку. Мужчину она опознала по чертам лица и телосложению. После был составлен протокол, в котором без замечаний расписались все участники. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания ФИО2, данные в судебном заседании, полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, похитившего ее сумочку с денежными средствами и телефоном (том 2, л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда была похищена принадлежащая Потерпевший №2 с находящимися в ней денежными средствами и мобильным телефоном (том 2, л.д. 96-99);

заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки Айфон 5с, по состоянию на дату хищения составляла 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 225-232);

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении, инкриминируемых им преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований для возможного оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, а также оснований для возможного самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в уничтожении имущества Потерпевший №1, совершенного путем поджога при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением пожарно-технических экспертиз, которыми была установлена причина возникновения пожара - воспламенение сгораемых материалов или интенсификаторов горения, в результате воздействия источника открытого огня, что не противоречит показаниям подсудимых о способе совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, а также пожарного мусора; протоколами проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте; протоколами их явки с повинной, и с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 осуществлено ФИО1 и ФИО2 общественно опасным способом, поскольку поджог помещения кафе, в условиях когда огонь мог распространиться на рядом стоящие помещения, создавал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

В результате умышленного уничтожения помещения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последнему был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость уничтоженного имущества, а также его стоимость. При этом ссылка стороны защиты на отсутствие у потерпевшего правоустанавливающих документов на нежилое здание кафе не имеет значения, поскольку судом установлено, что уничтоженное помещение было возведено потерпевшим, на основании выданного ему разрешения на строительство на земельном участке принадлежащем Потерпевший №1 на праве собственности, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. 

Все исследованные судом доказательства не противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших время, место и способ совершенного преступления. Объем уничтоженного в результате поджога имущества, принадлежность потерпевшему, а также его стоимость в судебном заседании подсудимыми не оспаривались.

Виновность ФИО2 в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, указанные показания подробны, логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, и показаниями подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются иными письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, которая подтверждается данными о стоимости имевшегося у ФИО19 имущества, с чем подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, не оспаривая стоимость похищенного, также отсутствуют основания сомневаться в пояснениях потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба.

Как следует из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 84-87), ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

Согласно заключению стационарной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-23), проведенной в отношении ФИО2 установлено, что он хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не страдал и не страдает. Мог осознавать способности, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено.

Учитывая вышеизложенные заключения экспертов, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновных при их совершении, их поведение до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, адекватный речевой контакт в судебном заседании суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию на общих условиях, установленных статьей 19 УК РФ.

Давая оценку юридической квалификации действий подсудимых, суд учитывает, что действия ФИО1 и ФИО2 на уничтожение имущества потерпевшего были умышленными, они на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, совершили поджог нежилого здания кафе «

<

данные изъяты>», то есть общеопасным способом, поскольку оно находилось, вблизи иных объектов, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний потерпевшего в судебном заседании также следует, что он просил пожарных при ликвидации открытого горения принять меры к защите от возможного возгорания соседнего здания пекарни. Из показаний свидетелей - работников пожарной части, также следует, что в результате горения было закопчено и залито имущество предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на первом этаже нежилого здания. Также на период тушения пожара была остановлена работа пекарни, находящейся в соседнем здании, так как существовала угроза распространения огня на данное здание. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что преступление подсудимыми было совершено общеопасным способом – путем поджога, поскольку с учетом расположения соседних объектов, строений, имелась реальная возможность распространения огня и создавалась угроза причинения вреда имуществу иных лиц.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, учитывая значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, у суда нет оснований не доверять его показаниям в части причинения ему значительного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, правильной.

Действия ФИО1 и ФИО2, по преступлению, совершенному 19.11.2018, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Также суд считает установленным факт тайного хищения 15.02.2019 года ФИО2 имущества у Потерпевший №2 с причинением последней значительного ущерба.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2, по преступлению совершенному 15.02.2019 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из подсудимых, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за преступление, совершенное 19.11.2018 года в соучастии суд, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, так как ФИО1 органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в период предварительного расследования и в судебном заседании, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей 2007, 2019 годов рождения, явку с повинной, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в период предварительного расследования и в судебном заседании.

По преступлению, совершенному 19 ноября 2018 года суд признает ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, так как ФИО2 органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте.

По преступлению, совершенному 15 февраля 2019 года суд признает ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не усматривает какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО1 и ФИО2 преступления 19 ноября 2018 года, о чем было заявлено стороной защиты, поскольку данных о том, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено. Из показаний потерпевшего следует, что конфликтная ситуация, которая возникла по незначительному поводу между ним и подсудимыми в помещении кафе «

<

данные изъяты>» была исчерпана, никаких действий в сторону подсудимых он не совершал, угроз не высказывал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Шарыповский», также показали, что на момент их приезда в кафе «

<

данные изъяты>» никакой драки не обнаружено. Имел место словесный конфликт, при котором подсудимые высказывали оскорбительные выражения и угрозы в адрес потерпевшего. Со своей стороны потерпевший в адрес подсудимых какого-либо противоправного или аморального поведения не допускал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, по преступлению, совершенному 19 ноября 2018 года в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает каждому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому ФИО1 по преступлению, совершенному 19 ноября 2018 года и ФИО2 по преступлениям, совершенным 19 ноября 2018 года и 15 февраля 2019 года о совершении ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, однако совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с семьей, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, однако совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений (небольшой тяжести и особо тяжкого) против жизни и здоровья.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в действиях каждого из подсудимых при назначении им наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО1 и ФИО2 в действиях которых установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит достаточных основании для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, суд в отношении каждого подсудимого не установил, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяемые ранее меры наказания в отношении ФИО2 показали, что его исправление не достигнуто, им вновь совершены два преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной установке у виновного. 

Учитывая вышеизложенное, наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление виновного без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, условное осуждение в отношении ФИО2 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных ФИО2 преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по преступлению, совершенному 15.02.2019 года в отношении Потерпевший №2, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, совершенных ФИО2, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершены до постановления в отношении него приговора Шарыповского городского суда от 01 марта 2019 года, то окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шарыповского городского суда от 01 марта 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст. 81 УК РФ, а именно: ДВД Диск с кадрами видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, пакет №с пожарным мусором уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: ДВД Диск с кадрами видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, пакет №с пожарным мусором уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Свирко