Судья Гумирова А.М. №22-7071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Шаеховой Ч.М.,

осужденного ФИО3, адвоката Кабировой О.В.,

при секретаре Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО3 и адвоката Сергеевой О.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 марта 2005 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, 10 февраля 2006 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы;

2) 30 мая 2006 года по части 2 статьи 162 (2 эпизода), части 3 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 (2 эпизода), части 1 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

3) 07 июля 2010 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 162 (3 эпизода), пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (после внесенных изменений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 июля 2018 года по отбытии наказания;

4) 10 октября 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

5) 27 мая 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2019 года) к 2 годам лишения свободы,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного, адвоката в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3, на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 19 января 2018 года являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с 04 марта 2019 года по 24 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- ФИО3 просит смягчить наказание с применением статей 61, 62, 64 УК РФ. Обращает внимание, что с предъявленном обвинением не согласен, в частности, 04 марта 2019 года находился дома, 30 ноября 2019 года был трезв и в бар не заходил, о чем и пояснил инспектору, однако эти обстоятельства не учтены;

- адвокат Сергеева О.В. ставит вопрос об оправдании ФИО3 и указывает, что 04 марта 2019 года её подзащитный находился дома, 30 ноября 2019 года административное правонарушение не совершал, постановление не обжаловал вследствие юридической неграмотности, отсутствовал по месту жительства лишь 24 сентября 2019 года, и то по разрешению. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом приведены выборочно, и к ним необходимо отнестись критически. Стороной обвинения неоспоримых доказательств вины ФИО3 не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора Московского района города Казани Кузьмина В.В., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 1 статьи 297, части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО3 судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Следовательно, объективная сторона преступления предполагает установление обстоятельств, связанных как с нарушением установленных судебным решением ограничений, так и обстоятельств совершения лицом конкретных административных правонарушений.

Вместе с тем имеющиеся в деле решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 января 2018 года, решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года об установлении ФИО3 дополнительных административных ограничений, процессуальные документы о совершенных осужденным административных правонарушениях судом первой инстанции непосредственно не исследовались. Вместо этого суд, согласно протоколу судебного заседания, ограничился оглашением рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о производстве выемки дела административного надзора №...., протокола осмотра этого дела и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, тем более исходя из позиции ФИО3, оспаривающего обоснованность привлечения его к административной ответственности и, как следствие, предъявленного обвинения в целом – существенное, апелляционной инстанцией неустранимо и в силу требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное и проверить все доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО3, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 27 мая 2020 года, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционная инстанция избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 13 января 2021 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: