Дело №2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,** ноября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н № ** под управлением ФИО3 и автомобиля Kia г/н № **, под управлением ответчика ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Транспортное средство Hyundai г/н № ** застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № **. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. В соответствии с договором ОСАГО страховой компании ООО «Страховая Компания «СДС» период, на который распространялось действие указанного в справке о ДТП полиса ОСАГО, был ограничен с **.**,** по **.**,** Таким образом, в период ДТП от **.**,** представленный при оформлении ДТП виновником полис не действовал. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. **.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответ на претензию истец не получил. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. № **

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в копии справки о ДТП от **.**,**, представленной истцом имеются явные следы дописки о повреждении левого порога, оба левых крыла, что подтверждается подлинной справкой о ДТП от **.**,** из административного материала, представленного ОГИБДД ..., в которой отсутствуют данные повреждения. В связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако выводы эксперта об относимости повреждений, имеющихся на автомобиле Hyundai Solaris, за исключением дверей, к ДТП, имевшего место **.**,** носят вероятностный характер. Вместе с тем, данный автомобиль продолжал эксплуатироваться, и согласно официальному сайту ГИБДД МВД России автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> госномер № ** участвовал ещё в ДТП **.**,**, то есть до проведения ремонтных работ. Таким образом, повреждения, которые были оплачены страховщиком **.**,**, вызывают сомнения и должны доказываться истцом. Кроме того, заказ-наряд, счет на оплату и акт-приема передачи выполненных работ датированы одной датой **.**,**, т.е. автомобиль был принят в ремонт и отремонтирован в один день, что невозможно по техническим причинам, и данные документы со стороны клиента не заверены печатью, отсутствует доверенность представителя юридического лица, которому принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> Заявил ходатайство о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произвести взаимозачет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующий по устному ходатайству исковые требования не признал, поддержал возражения ФИО1, пояснив суду, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт автомобиля произвело оплату ООО «

<

данные изъяты>» **.**,**, при этом автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> мог участвовать в период с **.**,** по **.**,** в иных ДТП, и участвовал в ДТП **.**,**, при которых мог получить такие повреждения как крыла переднего левого, повторителя указателя поворота переднего левого, колпака декоративного переднего левого колеса, ручки наружной двери передней левой, средней части порога левого, петель двери задней левой, нижней передней части крыла заднего левого (боковине). Кроме того, пояснил, что в справке о ДТП, представленной истцом в материалы дела (л.д. № ** были дописаны такие повреждения, как «оба левых крыла», «порог», при этом, данные повреждения в справке о ДТП в административном материале не указаны. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, эксперта, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, **.**,** в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ..., произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «

<

данные изъяты>» и автомобиля Kia 

<

данные изъяты> № ** под управлением ответчика ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности (л.д., административный материал № **).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. № ** постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д. 31,121), протоколом ... об административном правонарушении от **.**,** (л.д. № **

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ООО «СК «Сибирский дом страхования», копией страхового полиса ОСАГО. Действующий в период с **.**,** по **.**,** (л.д.№ ** 

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № **, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств N № ** по риску "КАСКО", срок действия договора с **.**,** по **.**,**, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№ ** 

**.**,** страхователем ЗАО «

<

данные изъяты>» подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым, выдала страховой акт по убытку № **, и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № **, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д№ **

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по КАСКО в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма выплачена страхователю на основании платежного поручения N 322 от **.**,** (л.д.18-19).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило **.**,** ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в связи с ДТП произошедшим **.**,**, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем KIA 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> № **.

Ответчик не признал сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в справке о ДТП от **.**,**, представленной истцом указаны повреждения «левого порога», «оба левых крыла», которых не было в справке ГИБДД, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов дверей, поврежденных в ДТП от **.**,** без учета замены или ремонта иных деталей и элементов, не относящимся к восстановительному ремонту передней левой и задней левой дверей автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № ** по ценам ООО «

<

данные изъяты>», указанных в заказ-наряде № ** от **.**,**.

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № **, связанного с устранением дефектов дверей, поврежденных в ДТП от **.**,**, исходя из повреждений указанных в подлинной справке о ДТП от **.**,** административного материала, представленного ОГИБДД ..., в которой отсутствуют повреждения «левого порога», «оба левых крыла».

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вышеуказанный вопрос.

**.**,** в адрес суда поступило заключение эксперта № **с-№ ** от **.**,** (л.д. № **

Из экспертного заключения № **с№ ** от **.**,**, составленного ООО «РАЭК», следует, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением дефекта дверей, поврежденных в ДТП от **.**,**, без учета замены или ремонта иных деталей и элементов, не относящимся к восстановительному ремонту передней левой и задней левой дверей, автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>/н № **, по ценам ООО «

<

данные изъяты>», указанных в заказ - наряде, № ** от **.**,**: - учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а без учета износа деталей, надлежащих замене составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом в соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ сделаны выводы об обстоятельствах, которые были установлены при проведении экспертизы, что повреждения имеющиеся на автомобиле Hyundai 

<

данные изъяты> № ** а именно: крыла переднего левого, повторителя указателя поворота переднего левого, колпака декоративного переднего левого колеса, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, средней части порога левого, двери задней левой, петель двери задней левой, нижней передней части крыла заднего левого (боковине), колпака декоративного заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,** года, с автомобилем «КIА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ **», и могли быть образованы при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от **.**,**, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:- с учетом износа деталей. Подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> рублей; - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № **

В судебном заседании ответчик его представитель экспертное заключение оспорили, указывая на то, что выводы эксперта об относимости повреждений, имеющихся на автомобиле Hyundai 

<

данные изъяты> за исключением дверей, к ДТП, имевшего место **.**,** носят вероятностный характер, поскольку был представлен для осмотра только один автомобиль ответчика. Кроме того автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> участвовал в период с **.**,** по **.**,** в иных ДТП, а именно **.**,**, при которых мог получить такие повреждения как крыла переднего левого, повторителя указателя поворота переднего левого, колпака декоративного переднего левого колеса, ручки наружной двери передней левой, средней части порога левого, петель двери задней левой, нижней передней части крыла заднего левого (боковине).

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта и поддержал его в полном объеме, пояснив суду, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы дела, административный материал с приложением СD-диска с фотографиями с места ДТП от **.**,**, а так же фотографии с более детальными повреждениями автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № ** по электронной почте представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно представленным материалам им было проведено трасологическое исследование, в результате которого и были определены повреждения автомобиля Hyundai Solaris, которые могли бы быть получены в результате столкновения **.**,**. Стоимость восстановительного ремонта повреждений была рассчитана и по единой методике, поскольку единая методика имеет высшую юридическую силу, и без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74400 рублей.

Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований нет, поскольку заключение эксперта основано на материалах дела, полно, содержит исследовательскую часть и выводы. При выполнении экспертизы применены требования нормативно-правовых актов РФ, о чем указано на стр. 3 экспертного заключения в разделе используемой литературы. Письменные выводы подтверждены в судебном заседании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как при даче заключения, так и в суде. 

Суд признает экспертное заключение № **с№ ** ООО «РАЭК», с учетом показаний эксперта, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с **.**,** года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате событий, произошедших **.**,** на дату указанных событий, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, возражения ответчика и его представителя о том, что указанные экспертом повреждения могли быть получены автомобилем в ином ДТП, в том числе **.**,** опровергаются заключением и пояснениями эксперта о том, что им указаны только те повреждения, которые могли быть получены автомобилем именно в ДТП от **.**,**.

Суд считает, что возражения ответчика и его представителя о том, что заказ-наряд, счет на оплату и акт-приема передачи выполненных работ датированы одной датой **.**,**, и со стороны клиента не заверены печатью, отсутствует доверенность представителя юридического лица, не имеют юридического значения для возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В связи с чем, протокольным определением от **.**,** суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела ГИБДД МВД России по ... сведения об имеющихся ДТП автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № ** в период с **.**,** по **.**,**, и в истребовании в ООО «

<

данные изъяты>» сведений о ремонте Hyundai 

<

данные изъяты> в период с **.**,** по **.**,**, с предоставлением перечня и сроков проведения работ.

Таким образом, на основании изложенного выше, и с учетом, установленных обстоятельств, а также того, что суду ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном или ином размере не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в соответствии с Положением Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, государственная пошлина при цене удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 3236,41 рублей (л.д. № ** 

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), в остальной части ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске отказать.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику– пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная экспертиза по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. № **). Экспертиза по данному делу была проведена **.**,**, о чем имеется заключение эксперта № **с№ **). Расходы на производство экспертизы составили 16104 рубля (л.д№ ** 

Таким образом, на основании изложенного выше, и с учетом, что суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>), что составляет 73% от заявленных исковых требований), суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 в размере 11755,92 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4348,08 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о возмещении ему расходов на представителя ответчика в размере 15000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432,00 рублей, а всего 76832,00 рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО1 в пользу общества

с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.