Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2017.

№ 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНФ к КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о «Строитель», имеющий кадастровый №. В январе – феврале 2016 года КГУП «Приморский водоканал» осуществляло сбросы промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № в ручей «Без названия», приток реки Богатая на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных работ были затоплены земельные участки вблизи Богатинского водохранилища, в том числе и земельный участок истца. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, качество пробы питьевой воды из скважины и из колодца не соответствует требованиям СанПиН. Она неоднократно обращалась в различные органы с просьбой устранить причины затопления земельных участков, однако, до настоящего времени никто из ответчиков по существу не предоставил ответ. КГУП «Приморский водоканал» не отрицает, что производил сброс вод в ручей «Без названия» и указывает на неудовлетворительную пропускную способность ручья, однако никаких мер к устранению препятствий на пути водного потока не принимает. Также фактически не осуществляется никакой контроль за наполнением ручья, что сказалось на состоянии прилегающей территории к ручью «Безымянный» и послужило причиной затопления земельных участков садового общества «Строитель». Согласно заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ на её участке, которые необходимо провести после залива, составляет 939 528,00 руб. Естественного разлива водоема в декабре – январе быть не может, в связи с чем, затопление участка истца произошло именно по вине ответчика КГУП «Приморский водоканал». Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба, которая осталась без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» проведена экспертиза № по результатам которой установлено, что затопление её садового участка произошло именно после неоднократного сброса воды с Богатинского гидроузла КГУП «Примводоканал». Истцом также понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., на услуги представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 595,28 руб. Просит суд взыскать солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и администрации 

<

адрес> в её пользу материальный ущерб в размере 939 528,00 руб.. а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать солидарно с КГУП «Приморский водоканал», администрации 

<

адрес> и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> в её пользу денежные средства в размере 939 528,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 12 595,28 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (л.д.219)

В судебном заседании представитель истца по доверенности КДВ на уточненных требованиях настаивал дополнив, что КГУП «Приморский водоканал» указывает сведения, которые противоречат сведения Департамента природных ресурсов, а именно что пропускная способность ручья «Без названия» находится в неудовлетворительном состоянии. Береговая зона, а также русло ручья заросли кустарниками, деревьями, заилены и захламлены бытовыми отходами. При этом никаких мер по предотвращению негативного воздействия вод не предпринимает. Полагает, что доводы ответчиков о том, что земельные участки не могут быть использованы под жилую застройку, так как находятся в зоне затопления, необоснованны, так как земельный участок истца предоставлен для ведения садоводства, однако отнесен к категории земель населенных пунктов, что прямо указано в документах. 

Представитель КГУП «Примводоканал» по доверенности БАК с требования истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время их предприятие осуществляет сбросы промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № в ручей «Без названия», приток реки «Богатая» согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Роспотребнадзором по ПК. Утвержденный объем вод к сбросу 700 м3/час. График сбросов вод от промывки фильтров очистных сооружений Богативного гидроузла является поквартальным и факта увеличения объемов сброса воды не имелось. Категория земельных участков, расположенных в районе сброса, не предполагает использование их под жилую застройку с круглогодичным проживанием граждан. По результатам проверок прокуратурой 

<

адрес> и госинспектором отдела по надзору за ГТС ДВУ Ростехнадзор установлено, что очистные сооружения соответствуют уровню безопасности, фактов увеличения объема сбросов воды не установлено. Обязанность по проведению мероприятий по дноуглублению, очистке русла ручья от бытовых отходов, ила и растений лежит на Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК. Меры прокурорского реагирования в отношении Департамента не принимались в связи с отсутствием должного финансирования за счет средств федерального бюджета. Сами собственники земельных участков, расположенных в районе ручья «Без названия», являющегося притоком 

<

адрес> не соблюдают требований и норм действующего законодательства, а также условий, на которых предоставлены земельные участки в районе водоохраной зоны. Собственники значительно расширили границы земельных участков по периметру в сторону русла ручья, с помочью искусственной отсыпки, укрепив ее металлическими листами, сеткой рабицей, габионами, установленными вдоль потока, что ведёт в совокупности с иными нарушениями к затоплению. Кроме того, не возведена лесозащитная полоса. Вины предприятия и причинно- следственной связи в затоплении земельного участка истца не имеется.

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ГАС с требованиями истца также не согласился указав, что они являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что фактически причины затопления принадлежащего истцу земельного участка материалами дела не установлены, а представленные доказательства являются недопустимыми. 

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> по доверенности ЛНН, ГЕЕ. требования истца не признала указав, что нарушений условий решения по объему и качеству сточных вод выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование русла ручья «Без названия» и территории с/о «Строитель» в присутствии собственников участков, в том числе истца. Прилегающая к ручью территория освоена хозяйственной деятельностью – застроена жилыми домами, дачами, разработаны садово-огородные участки. Участок №, принадлежащий истцу на момент осмотра льдом не был покрыт. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в присутствии собственников участков проведено повторное обследования русла ручья и притока реки. Собственники участков значительно расширили границы земельных участков по периметру в сторону русла ручья, с помощью отсыпки, укрепив металлическими листами, сеткой рабицей, габионами, установленными вдоль водотока. Участок истца также покрыт льдом не был. На территории Владивостокского городского округа режим чрезвычайной ситуации вследствие негативного воздействия вод ручья «Без названия» не вводился. Причинно – следственная связь между сбросами в ручей промывных вод с фильтров насосной станции «КГУП «Примводоканал» и затоплением земельных участков не установлено.

Представитель УГА администрации 

<

адрес> КЛА требования истца не признала указав, что у них отсутствует обязанность по содержанию данного ручья.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> в заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец АНФ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Местоположение: 

<

адрес>, Владивосток, 

<

адрес>, с/т «Строитель», участок №. (л.д.9)

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Профэксперт» СОИ по приглашению истца, усматривается, что на момент осмотра земельного участка № садоводческого товарищества «Строитель» глубина затопления (стояния воды) около бани h == 20-25 см с ближнего угла отмостки бани. Затоплены близлежащие участки. Лёд на 3\4 территории садового участка. Данный акт, в котором перечислены места затопления и оледенения, подписан, в том числе, представителями КГУП «Приморский водоканал», а также представителем ЗАО «Далькомаудит». (л.д.83)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм общим основанием ответственности за причинение вреда является: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что затопление земельного участка, вследствие которого причинен материальный ущерб, произошло в результате неоднократного сброса в зимний период времени, а именно в январе-феврале 2016 года КГУП «Приморский водоканал» промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № в ручей «Без названия». При этом, никто из ответчиков не принимает мер к надлежащему содержанию ручья, который, не справляясь с объемом воды, разливается по земельным участкам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и подтоплением её земельного участка.

Заключение 3162/13/16 ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно выводов которого затопление садового участка истца произошло после неоднократных сбросов воды с Богатинского гидроузла (л.д.71-75) по мнению суда является недопустимым доказательством в силу следующего.

В данном заключении специалист сделал вывод только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных исследований им не проводилось. Вместе с тем, участники осмотра зафиксировали лишь места подтопления участка. Приписка о причинах затопления сделана ниже, никем данное заключение не подписано. (л.д.83)

Представленные протоколы лабораторных исследований воды и почвы не подтверждают также факт того, что залитие произошло именно водами водохранилища (л.д.10-12).

Следовательно, не представлено надлежащих доказательств о причинении ущерба именно в результате сброса воды из водохранилища.

В соответствии с Водным кодексом РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, которая передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия, указанные в ст.26 Водного кодекса РФ.

Истец с заявлением в уполномоченный, в соответствии с нормами Водного кодекса РФ, орган с просьбой провести проверку не обращалась.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от первоначального требования.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АНФ в удовлетворении требований к КГУП «Приморский водоканал», 

<

адрес>, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий