№2-3186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И З Х к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И З Х обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>. В 

<

дата обезличена> своими силами и средствами произведена реконструкцию дома, заключающуюся в пристройке помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которой расположена кухня. Поскольку реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации, но в соответствии со строительно-техническими и санитарными нормами, истец И З Х обратилась в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о введении жилого дома в эксплуатацию, однако в досудебном порядке в легализации самовольной постройки отказано.

Просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец И З Х исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что спорный объект недвижимости соответствует действующим санитарным и строительным нормам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указала, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахани» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому администрация возражает в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахани» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому управление возражает в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо С В А не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо С Н Д не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что И З Х на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>, этажность 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

И З Х является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома).

Согласно техническому паспорту 

<

№>, составленному по состоянию на 

<

дата обезличена>, домовладение, жилой дом 

<

№> литер 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года постройки, по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, этажность – 

<

данные изъяты>. Технический паспорт не содержит сведения о самовольном увеличении земельного участка, принадлежащего И З Х

Таким образом, в судебном заседании установлено, что И З Х за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения, в результате чего образовался объект недвижимости – домовладение 

<

№> литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном в материалы дела техническом заключении, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» изложены следующие выводы: по результатам проведенного осмотра жилого дома (литер «

<

данные изъяты>») по 

<

адрес> можно сделать вывод, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние (согласно «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003), и возможно их дальнейшее использование по назначению. Каких-либо отклонений от вертикали стен жилого дома, в т.ч. связанных с неравномерной осадкой фундамента не обнаружено; провалов в полах не обнаружено; следов намоканий и отслоений внутренней отделки не обнаружено, что свидетельствует о нормальном температурно-влажностном режиме наружных стен; деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается; состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, отвечает требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Отсутствие признаков деформация свидетельствует, что выполненные в разные года дом и пристройка не влияют на прочность и устойчивость всего жилого дома. Расположение жилого дома (литер «

<

данные изъяты>») с пристроенными помещениями не создает помех жилых домам и дворовым постройкам соседних домовладений. Данная реконструкция не нарушает противопожарных и санитарных требований и пригодна к нормальной эксплуатации согласно назначению. Жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, та как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создает угрозу жизни и здоровья. Безопасную эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции с учетом работоспособного состояния главный специалист ООО 

<

данные изъяты>» считает в дальнейшем возможным и рекомендует узаконить выполненную реконструкцию.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> условия проживания в жилом доме (литер «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Актом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное домовладение по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из представленной топографической съемки, следует, что пересечение границ земельного участка зданием не выявлено. 

Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№> утвержден градостроительный план 

<

№> земельного участка с кадастровым 

<

№>:15. Согласно данному плану площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, установлены координаты границ земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки». 

Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной реконструкции жилого дома, однако письмом управления от 

<

дата обезличена> 

<

№> в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию. 

Суд учитывает, что реконструкция домовладения осуществлена истцом в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома, собственником которого является истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно топографо-геодезической съемкой земельного участка, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», градостроительным планом земельного участка.

Из представленных в материалы дела заявлений С В А, С Н Д, являющихся собственниками смежных домовладений, следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных И З Х требований о признании права собственности, спорное реконструированное строение не нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных И З Х требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд считает требования И З Х о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление И З Х к администрации муниципального образования «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Признать за И З Х право собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

.

.

.