№ 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 16 января 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский минерал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, разведенной, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отдела развития минерально-сырьевой базы Министерства промышленности транспорта и природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела развития минерально-сырьевой базы Министерства промышленности транспорта и природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волжский минерал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь генеральным директором возглавляемого общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № «О недрах» допустила добычу опоки за границами предоставленного в соответствии с техническим проектом земельного участка и не в установленные указанным проектом сроки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления административный орган, вопреки требованиям Закона РФ «О прокуратуре» не расценил природоохранную прокуратуру в качестве надзорного органа и необоснованно в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не заменил примененное к ней наказание в виде штрафа на предупреждение.

В связи с этим просила изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что поддерживает доводы жалобы, а также просит учесть, что лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не определило размер ущерба и не учло, что факт наличия угрозы окружающей среде отсутствовал, поскольку в границах отвода не имелось ботанических, зоологических ценных охраняемых объектов. Невыяснение указанных обстоятельств со стороны должностного лица, рассмотревшего дела, необоснованно привело к неприменению к ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Министерства промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области и представитель Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От представителя прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что считает законным и обоснованным вынесенное по делу постановление.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта, промышленности и природных ресурсов Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «Волжский минерал» выдана лицензия сер. АСГ № на геологическое изучение, разведку и добычу опоки на участке недр местного назначения 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> от 

<

адрес> и в 

<

адрес> от 

<

адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий пользования недрами, являющихся приложением № к лицензии, пользователь недр обязан осуществлять работы по добыче полезных ископаемых строго в границах горного отвода с соблюдением требований технического проекта разработки лицензионного участка и плана развития горных работ на соответствующий год.

Согласно утвержденному техническому проекту разработки карьера, согласованного министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вскрытие участка в первый год работы производится в северо-западной части участка в пределах земельного участка в районе скважины №.

Между тем, как установлено в ходе проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры проверки, ФИО1 являясь генеральным директором возглавляемого общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лицензии и технического проекта допустила добычу опоки на участке недр местного назначения «Центрально-Каменноярский» за границами предоставленного в соответствии с техническим проектом участка вопреки установленным указанным проектом сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются уставом, учредительными документами общества, предоставленной ему лицензией с приложением и техническим проектом, справкой о результатах проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, подтвердившей, что возглавляемое ею ООО ведет добычу опоки за границами земельного отвода и не в соответствии с календарным планом технического проекта разработки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом министерства по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом постановление, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд признает, что должностное лицо, рассмотревшее дело, обоснованно не применило к ФИО1 предупреждение.

Ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В техническом проекте разработки карьера опоки указано, что в настоящее время земельный участок, намечаемый под организацию карьера, используется как низко продуктивные пастбища для выпаса скота, его разрешенное использование – добыча опоки с последующей рекультивации под пастбище.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 приложения № к лицензии ООО «Волжский минерал» было обязано обеспечить полноту геологического изучения, рациональное комплексное использование и охрану недр; достоверный учет извлекаемых и оставляемых запасов; охрану лицензионного участка от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность лицензионного участка или осложняющих их разработку.

Как следует из постановления о возбуждении дела и справки о результатах проверки зав. сектором отдела развития Минерально-сырьевой базы Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области со схемой в северо-восточной части участка произведена выемка ископаемого, имеются следы его добычи. Рядом с выемкой находятся навалы вскрышных пород. Площадь выемки составляет 2400 м2, глубина выемки примерно 1,5 м, ориентировочный объем добытого полезного ископаемого составляет 3000 м3. Разработка участка ведется за границами земельного отвода и не соответствует календарному плану технического проекта разработки.

Таким образом указанные доказательства напрямую опровергают доводы ФИО1 о непричинении обществом вреда и отсутствии угрозы причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к ФИО1 не имелось.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В связи с этим никаких оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ начальника отдела развития минерально-сырьевой базы Министерства промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Волжский минерал» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ш. Джумалиев