Судья: Дашинорбоева Э.В. Дело № 22-99/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

потерпевшей Б,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Афанасьева А.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б, осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева А.Е. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с даты отбытия принудительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 33670,50 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Афанасьева А.Е., потерпевшую Б поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», госномер ..., нарушил п.2.1.2, п. 10.1., п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Т получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, допустил, чтобы ее сын ехал на переднем пассажирском сиденье, не пристегнув ремень безопасности, на опасном участке ФИО1 не справился с управлением, совершил опрокидывание, в результате чего ее сын погиб. Согласна, что ФИО1 должен понести наказание, но оно должно быть справедливым. У ФИО1 

<

...> ребенок, 

<

...> мать, он содержит семью, помогает родителям в воспитании младшей сестры, имеет постоянную работу. ФИО1 должен оказывать ей материальную помощь в связи с 

<

...> сына, но судом было назначено наказание в виде принудительных работ, исполняя которое, ФИО1 должен будет жить в исправительном центре в Улан-Удэ и выполнять низкооплачиваемую работу. Состояние здоровья ФИО1 

<

...> выполнять физическую работу, уверена, что заработная плата у него будет низкой, что существенно повлияет на материальное положение его семьи и не позволит загладить причиненный ей преступлением вред путем оказания материальной помощи, что существенно нарушит ее права. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, нарушающим ее права потерпевшей. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ или условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, так как это позволит продолжить возмещение причиненного преступлением ей вреда, не повлияет на благосостояние малолетнего ребенка ФИО1. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ или лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Афанасьев А.Е. выражают несогласие с приговором суда, считают незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Так, на листе 14 приговора суд при решении вопроса о назначении наказания приходит к выводу о том, что «исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы». Однако, на листе 15 приговора суд приходит к выводу «о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы». 

Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом учтены в недостаточной степени и назначенное наказание, является чрезмерно суровым.

Указывают, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: оказание ФИО1ым помощи родителям в воспитании и материальном содержании младших брата и сестры, наличие постоянного места работы, состояние здоровья матери осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО1.

Судом при назначении наказания не учтено, что при исполнении наказания в виде принудительных работ, ФИО1 потеряет работу, что повлечет существенное ухудшение материального благосостояния его семьи и малолетнего ребенка. 

<

...> у ФИО1 

<

...>, существенно затруднит исполнение наказания в виде принудительных работ.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания допущено нарушение требований ст.2, 43 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым, не отвечающим задачам Уголовного закона, не ведет к восстановлению социальной справедливости, а также свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к назначению наказания. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением Осокина во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Считают, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной в связи с чем, ФИО1 может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая наличие у ФИО1 постоянного места работы, последнему может быть назначено наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработка в доход государства. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. Вина осужденного подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о том, что права получил в ... года. Управляя машиной 

<

...>, ехал с Т из 

<

...>. Техническое состояние автомашины было нормальным, но имелся стук в правом колесе. Двигался со скоростью 100-110 км/ч. Т находился на переднем пассажирском сиденье, не пристегнут ремнем безопасности. Около 

<

...>, при разъезде со встречной машиной, прижался правее, выехав на гравийную часть дороги, отчего машину резко занесло, применив торможение не справился с управлением, их вынесло на встречную полосу и на поле, автомашина несколько раз перевернулась. Придя в себя, стоял на поле возле Т, который лежал на земле, на спине, у которого была кровь из ушей и из носа;

показаниями потерпевшей Б о том, что ... ей и мужу сообщили, что ФИО1 и их сын Т попали в ДТП, сын погиб;

показаниями свидетелей Ц, М о том, что ... поступило сообщение о ДТП около 

<

...>, на 

<

...> км. автодороги «

<

...>» зафиксирован автомобиль «

<

...>» госномер ... после опрокидывания, которым управлял трезвый водитель ФИО1, находившийся на месте происшествия, пассажир - Т госпитализирован;

протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности автодороги «

<

...>» на 

<

...> км. 430 м. покрытие асфальтобетонное, сухое, дефекты дороги отсутствуют. Зафиксированы: положение машины «

<

...>» госномер ... и повреждения, следы заноса, обломанные части автомобиля, следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Т наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в результате ДТП, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания ФИО1 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений участники удостоверили своими подписями.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Показания ФИО1 полностью согласовываются с показаниями потерпевшей Б и свидетелей Ц, М и не имеют противоречий.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний ФИО1 не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются полностью с показаниями осужденной, подтверждаются письменными доказательствами – протоколами следственных действий, проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний потерпевшей и свидетелей или об оговоре ими осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествия, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался. Указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями осужденного ФИО1 требований п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль был технически исправным, что подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. 

Суд на основании тяжести полученных потерпевшим Т телесных повреждений, их локализацию, возможности их получения при установленных фактических обстоятельствах, наличие причинной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в виду преступной небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в отношении потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены и никем не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания осужденному ФИО1 руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного по неосторожности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, 

<

...> возраст, 

<

...> состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики со стороны МО ГП «

<

...>» по месту жительства, ст.УУП ОМВД России по 

<

...> по месту жительства, МБУ ДО «

<

...>», по месту работы в ООО «

<

...>», МАОУ «

<

...>», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления поскольку, как следует из показаний потерпевшей Б, ею получено от ФИО1 50000 рублей на похороны сына, ей этого достаточно, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания. 

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного и иные обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и его защитником. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд верно пришел к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в этой части являются правильными с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы защиты, что осужденный не может отбывать наказание в виде принудительных работ, признаются необоснованными, поскольку он не является 

<

...>, также отсутствуют достоверные сведения, подтвержденные медицинскими заключениями о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно оказание помощи родителям в воспитании и материальном содержании младших брата и сестры, необходимость оказания помощи потерпевшей, наличие постоянного места работы, 

<

...> здоровья матери осужденного не имеется, поскольку они не входят в обязательный перечень положений ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства жизни семьи осужденного были в полной мере учтены при назначении наказания.

Перечень вакансий для трудоустройства при отбывании наказания в исправительном центре, не свидетельствует о том, что осужденный не может отбывать принудительные работы, поскольку список вакансий был дан на период ....

Необходимость ООО «

<

...>» в специалисте по охране труда, о чем заявил свидетель - руководитель Общества Ж, где в настоящем трудоустроен осужденный, не может являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ФИО1 более мягкого, чем принудительные работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.5 ст.62, ст.76.2, ст.76, ст.75, ст.82 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, разрешены верно.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева А.Е., потерпевшей Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий