Дело № 2-4115/2025 

УИД 03RS0002-01-2025-005470-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галиевой Ю.З., 

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камышлинского района Самарской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Камышлинского района Самарской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 215 000 руб. В тот же день, в 19:37:28 час. (время Самарское) ФИО1 прибыла в банкомат №, установленный в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл. Победы, 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 100 000 руб. путем внесения в банкомат на банковскую карту №. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Московский кредитный банк» следует, что банковская карта № с банковским счетом № оформлена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> установлено, что банковская карта № с банковским счетом №, открыта на имя ФИО3, является действующим. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 100 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последнего неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истцы Прокурор Камышлинского района Самарской области, ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СО МО МВД России «Клявлинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО2 возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО2 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Клявлинский» ФИО5, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по тем основаниями, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 215 000 руб. В тот же день, в 19:37:28 час. (время Самарское) ФИО1 прибыла в банкомат №, установленный в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл. Победы, 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 100 000 руб. путем внесения в банкомат на банковскую карту №. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Выписками по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ПАО «Московский кредитный банк» на счет №, принадлежащий ФИО3 были внесены денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата потерпевшей заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Камышлинского района Самарской области (ИНН 

<

***>) в защиту интересов ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.