Дело №12-356/18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с правонарушением он не согласен, поскольку правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался из поликлиники №, расположенной по 

<

адрес>, куда ездил со своей супругой ФИО3, остановился на красном сигнале светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Пешеходов, приближающихся к пешеходному переходу, а также переходивших дорогу не было. Постановление, составленное в отношении него, подписал, не читая, так как был без очков, в устном порядке заявлял о несогласии с ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что со стороны сотрудников ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД РФ.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, а также представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Приора гос.номер №, на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом перехода, в результате чего нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, оспаривая предъявленное ему обвинение, утверждает, что выезжая на регулируемый пешеходный переход, убедился в безопасности движения, отсутствии переходов на проезжей части дороги, после чего продолжил движение.

В материалах дела уличающим ФИО1 доказательством в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ являются данные, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.

ФИО1 сам факт нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ отрицает, постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к ответственности за нарушение ПДД РФ, он оспаривает.

Факт подписания постановления по делу об административном правонарушении без замечаний не свидетельствует о согласии ФИО1 с правонарушением, поскольку после получения копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. им в кратчайшие сроки были приняты меры к его обжалованию в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и ответственность, предусмотренная ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе с мужем возвращались на автомобиле из поликлиники №. Она сидела на переднем пассажирском сидение. После проезда пешеходного перехода, пешеходов на котором не было, автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Супруг вышел и пошел вместе с сотрудником в патрульный автомобиль, когда вернулся, сказал, что в отношении него составили постановление, что «якобы» он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги. Также пояснила, что супруг может прочитать мелкий текст только в очках. К сотрудникам в автомобиль он пошел без очков. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности. 

Между доказательствами, представленными должностным лицом (постановлением по делу об административном правонарушении), и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 (его пояснениями, показаниями свидетеля ФИО3) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Оснований для предпочтения одних доказательств другим, т.е. оснований не доверять пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО3, только ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором было выражено согласие лица с событием правонарушения и наказанием, у судьи не имеется.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не доказанной.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко