Дело № 2-225-19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 05 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО17 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государственными членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5-ти месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО2 МВД России ФИО3 по уголовному делу № было принято решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основаниям отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ.

04 мая 2018 года заместителем Кемеровского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО4 было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № по жалобе истца на постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него - постановление заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО24 от 04.05.2018 года об отмене постановления следователя следственного отдела ФИО3 от 11.04.2018 года оставлено без изменения.

31 июля 2018 года Кемеровским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба истца, решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.05.2018 года отменено, уголовное преследование в отношении истца прекращено.

30 октября 2018 года и.о. транспортного прокурора А.В. Сыровато истцу принесены от имени государства официальные извинения, однако этого истцу недостаточно для возмещения причиненного ему морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. 

Моральный вред был причинен истцу в результате: 

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; 

- изъятия у него сотового телефона, осмотра его автомобиля и иного имущества; 

- избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержания; 

- нахождения в статусе подозреваемого; 

- допросов истца; 

- допроса в качестве свидетеля его жены; 

- необходимости доказывать свою невиновность;

- переживаний за волнения его семьи (жены, родителей); 

- потери личного времени, потраченного на проведение следственных действий, вынужден был уходить с работы.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из города Кемерово, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек «преступник» и его надо оградить от общества и «посадить в тюрьму».

Состояние его родных на момент, пока длилось уголовное производство в отношении него, было крайне тяжелое в психологическом плане.

Все находились в подавленном, депрессивном состоянии, в полной растерянности от происходившего, безволия от того, что они стараются всей семьей его оправдать, но в течение года это давалось совсем нелегко.

Истец поддерживает близкие семейные отношения со своими родителями, оказывает им материальную помощь.

В связи с этим у него были сильные душевные переживания в части того, что он мог в одночасье потерять достигнутое им социальное, служебное и материальное положение из-за какой-то несправедливости жизни и закона, и самое главное для него оставить своих родных и близких без материальной поддержки.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. 

На допросе он постоянно находился в состоянии душевного потрясения, стыда, опасаясь за то, что о его уголовном преследовании узнают родные и близкие, друзья, сослуживцы, соседи, т.к. моральная оценка и суждение окружающих небезразличны для него, тем более, когда у него действительно не было умысла совершить данное преступление.

Кроме этого, серьезно пострадала его деловая репутация.

Он является кандидатом технических наук. 16.08.2017 года его труд был отмечен медалью «70 лет дня шахтера» высшего горного совета горнопромышленником России. 08.02.2018 года он был награжден Губернатором Кемеровской области медалью «75 лет Кемеровской области». Незаконным уголовным преследованием была опорочена его честь законопослушного гражданина.

К уголовной ответственности он никогда раннее не привлекался, был добропорядочным членом общества, имеет высшее профессиональное образование по квалификации горный инженер «по специальности подземная разработка месторождений полезных ископаемых».

Истец многократно возвращался к данным событиям уголовного дела, обдумывая и ужасаясь, какие возможные неблагоприятные последствия его могут настигнуть.

Уголовное производство длилось 277 календарных дней, тем самым компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

В объяснениях по иску ФИО1 о компенсации морального, материального вреда за незаконное уголовное преследование представитель Минфина России просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, представитель третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры просит в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей с Российской Федерации в лице уполномоченного финансового органа отказать. 

В возражениях на исковое заявление о компенсации морального и материального вреда представитель Кемеровской таможни просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального и материального вреда отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что длительность уголовного преследования составила около одного года. Чтобы доказать свою невиновность истцу пришлось пройти несколько инстанций. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не было представлено доказательств причинения ему вреда. В отношении истца не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцом не представлено доказательств известности обществу о его уголовном преследовании, а также о распространении сведений об этом сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что требования истца объективными данными не подтверждаются, в связи с чем в иске следует отказать. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья и здоровья его родных. Мера пресечения истцу не избиралась. Доказательств нарушения трудовых прав истца в результате уголовного преследования истцом не представлено. Считает, что необходимо учесть принесение истцу извинений, непродолжительный период предварительного следствия, истцу не избиралась мера пресечения и мера процессуального принуждения. Отсутствуют доказательства того, что пострадала деловая репутация истца. Какая-либо информация порочащая честь и достоинство ФИО1 в период следствия не распространялась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель Кемеровской таможни ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Проведение Кемеровской таможней оперативно-следственных мероприятий было направлено на собирание доказательств, и осуществлены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Мера пресечения истцу не избиралась, поэтому в передвижении он не был ограничен. Каких-либо процессуальных действий, унижающих честь и достоинство истца, проведено не было. Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что право на компенсацию морального вреда у истца возникло. Вместе с тем, при определении суммы морального вреда необходимо учитывать истцу мера пресечения не избиралась; тяжесть преступления, в котором подозревался ФИО1; длительность следствия меньше года. 

Третье лицо следователь следственного отдела Кузбасского Линейного управления МВД России ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласился с позицией прокуратуры и Кемеровской таможни. Пояснил, что сведения об уголовном преследовании на работу истца не передавались, в том числе обществу. Мера пресечения и мера процессуального принуждения истцу не избиралась. 

Третьи лица заместитель начальника Кемеровской таможни полковник таможенной службы ФИО11, старший дознаватель по особо важным делам Кемеровской таможни ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Кемеровской таможни и прокуратуры Кемеровской области, третье лицо следователя следственного отдела Кузбасского Линейного управления МВД России ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ФИО2 МВД России капитаном юстиции ФИО3 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – не избиралась. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – не избиралась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 указанного состава преступления. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. 

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому довод представителя ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет. 

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., № 19-О-О от 19.02.2009г.). 

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия, почти один год. При этом суд учитывает установленные из исследованных в суде доказательств обстоятельства, а именно следующие. 

27.10.2017 года заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Постановлено возбудить уголовное преследование в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № припаркованного по адресу: 

<

адрес>, был изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Sony», международное почтовое отправление в виде бумажного пакета желтого цвета, на котором наклеен ярлык с надписью штрек код №№ отправитель ФИО23 

<

адрес>, индекс № до востребования, получатель ФИО1, 

<

адрес> 

26.10.2017 года был произведен опрос ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной от 26.10.2017 год ФИО1 сообщил о совершении им преступления. 

30.10.2017 года ФИО1 был допрошен в качестве подзреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

17.11.2017 года в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – ФИО13 

07.12.2017 года, 21.12.2017 года, 07.03.2018 года, 16.03.2018 года и 07.08.2018 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 

21.12.2017 года произведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО1

19.03.2018 года проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 

В соответствии со справкой-характеристикой УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> согласно базе ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не судим. 

11.04.2018 года постановлением следователя СО ФИО2 МВД России капитаном юстиции ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – не избиралась. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – не избиралась. 

04.05.2018 года постановлением заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО33 отменено как незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО2 МВД России капитаном юстиции ФИО3 по уголовному делу № в отношении ФИО1 

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО ФИО2 МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

07.06.2018 года возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.

15.06.2018 года произведена выемка у ФИО1 банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которая ему была возвращена в этот же день.

31.07.2018 года апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО5 от 04.05.2018 года об отмене постановления следователя СО ФИО2 МВД России ФИО3 от 11.04.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, отменено. Постановлено признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

07.08.2018 года постановлением следователя СО ФИО2 МВД России капитаном юстиции ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – не избиралась. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – не избиралась.

16.08.2018 года постановлением заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО5 отменены как незаконные и необоснованные постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО2 МВД России капитаном юстиции ФИО3 по уголовному делу № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ФИО2 МВД России капитаном юстиции ФИО3 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – не избиралась. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – не избиралась. 

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, по которому было возбуждено уголовное дело, и в совершении которого подозревался истец, мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась, истец является кандидатом технических наук, его труд был отмечен медалью «70 лет дня шахтера» высшего горного совета горнопромышленником России, был награжден Губернатором Кемеровской области медалью «75 лет Кемеровской области», переживания истца, связанные с его уголовным преследованием и возможными последствиями такого преследования для него и его семьи, отсутствие сведений по данным ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, привлечение ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, а так же содержание постановлений, исследованных судом материалов уголовного дела. 

Доводы иска о том, что истец боялся уезжать из города Кемерово, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, как и мера процессуального принуждения. 

Доказательств отражения на здоровье ФИО1 и членов его семьи обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, стороной истца не представлено. Как не представлено и доказательств известности в городе, где проживает истец, факта его уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится. 

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. Сумму 3 000 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Кемерово, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов