ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием прокурора – ст.помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., потерпевшего И.Н., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на обочине проезжей части автотрассы 

<

адрес> из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно повреждение автомобиля иные данные государственный регистрационный №.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 без какого-либо повода, поднял с земли горсть щебня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а именно умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, кинул щебень в автомобиль иные данные государственный регистрационный №, принадлежащий И.Н., с которым ранее знаком не был. Тем самым умышленно нанес автомобилю иные данные государственный регистрационный № повреждения: иные данные, стоимостью восстановительного ремонта в размере Х руб, причинив И.Н. значительный материальный ущерб в размере Х руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

От потерпевшего И.Н. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что с обвиняемым он примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как примирился с потерпевшим И.Н., признал свою вину, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб, т.е. загладил причиненный ему вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, обвиняемому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник - адвокат Кокина О.П. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Прокурор Зуева О.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего И.Н. о прекращении уголовного дела они примирились с обвиняемым, последний возместил материальный ущерб в сумме Х руб, принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано им добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

ФИО1 выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 иные данные (л.д.№ иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), вину иные данные (л.д.№), иные данные. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим И.Н. не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего И.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- иные данные считать переданным по принадлежности И.Н.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова 

иные данные