УИД 74RS0005-01-2025-003336-51

Дело №2-2394/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В., 

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

с участием помощника прокурора Шваревой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО8, отделу полиции «Металлургический» Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании регистрации недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование требований указано, что истец является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: ... вселен в него на основании ордера от хх.хх.хх. Ответчик является внуком истца, сыном ФИО8, зарегистрирован в квартире на основании решения суда с хх.хх.хх. Вместе с тем, в жилом помещении с 2010 года ответчик не проживал, общения с истцом не поддерживал, в ремонте, оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не участвовал. Каких-либо препятствий для вселения ответчика в квартиру, не имелось. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, ее сохранение не свидетельствует о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО8 в котором просит признать регистрацию ФИО8 в квартире по адресу: ... недействительной, выселить ФИО8 из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, вселить в жилое помещение ФИО5

В обоснование требований указано, что решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность ФИО4 квартиры по адресу: ..., применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в муниципальную собственность. За ФИО5 признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. В силу возраста ФИО5 не мог проживать в спорном жилом помещении без опекуна ФИО7 В мае 2023 года ответчик ФИО8 в квартиру ФИО5 не впустил, ключи от жилого помещения не дал. Также указано, что решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх признана недействительной регистрация ФИО8 в спорном жилом помещении. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора истцу стало известно, что ФИО8 вновь был зарегистрирован в жилом помещении в отсутствие на то согласия ФИО5 в лице его опекуна. 

Протокольным определением от хх.хх.хх к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен отдел полиции «Металлургический» Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ОП «Металлургический» УМВД России по Челябинской области).

В судебном заседании, представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица по основному иску ФИО9, третьего лица по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, действующая по доверенности, ФИО6 требования ФИО4 поддержала, встречные требования ФИО2 не признала. В судебных заседаниях представитель ФИО6 поддерживала доводы иска, объяснила, что ФИО5 попыток вселения в квартиру не осуществлял, приходил в жилое помещение в сопровождении опекуна ФИО7 на непродолжительное время. Препятствий для вселения не имелось, ФИО4 в настоящее время не возражает против вселения ФИО5 в квартиру, однако не согласна с присутствием в ней опекуна. Выдать ФИО5 ключи от квартиры ФИО4 не согласна, полагает, что доступ в жилое помещение возможен и без ключей, так как в квартире всегда кто- то находится. Также объяснила, что после вынесения решения суда о признании регистрации ФИО8 недействительной, последний был зарегистрирован в квартире на основании ордера, свое право на проживание в квартире ФИО8 не утратил, его выезды из нее носили временный характер. Полагает, что согласия опекуна ФИО5 на регистрацию в квартире не требовалось. 

Представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску, ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала, первоначальный иск ФИО4 не признала. В судебных заседаниях объясняла, что ФИО5 находился под ее опекой, проживал по месту жительства опекуна, по достижении совершеннолетия изъявил желание проживать в спорной квартире, однако ему чинятся препятствия, ключи от квартиры не выдаются. При подаче ФИО1 иска стало известно, что после решения суда о признании регистрации ФИО3 недействительной, последний вновь зарегистрировался в квартире, однако согласие опекуна члена семьи нанимателя на регистрацию получено не было. 

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2, третье лицо по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо по основному иску ФИО12, представитель ответчика по встречному иску ОП «Металлургический» УМВД России по Челябинской области, представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО5 ранее в судебных заседаниях объяснял, что желает проживать в квартире. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-44).

Данная квартира была предоставлена ФИО4 по ордеру № от хх.хх.хх на состав семьи из пяти человек, в том числе супруга ФИО4– ФИО10, сыновей ФИО9, ФИО8, ФИО11 (л.д. 9).

Подлинник ордера имеется в распоряжении ФИО4 

На момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы ФИО4 с хх.хх.хх, ФИО5 с хх.хх.хх, ФИО8 с хх.хх.хх, ФИО9 с хх.хх.хх, что следует из данных учета МВД России (л.д. 47).

ФИО5 является сыном ФИО8, что подтверждается ответом отдела ЗАГС и внуком ФИО4, что сторонами не оспаривалось (л.д.49).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, за ФИО5 признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... по договору социального найма. Признан недействительным договор № от хх.хх.хх безвозмездной передачи квартиры по адресу: ... собственность ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: квартира по адресу: ... передана в муниципальную собственность. Отменена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данную квартиру (л.д.52-57).

Данным судебным актом установлено, что ФИО5 родился в период проживания его родителей (ФИО8, ФИО13) в вышеуказанном жилом помещении, проживал в нем до января 2007 года, затем с февраля-марта по май 2007 года, приобрел право пользования жилым помещением.

Из объяснений представителя ФИО5 следует, что принятый судебный акт послужил основанием для регистрации ФИО5 в квартире. 

ФИО4, требуя признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещение, указывает, что последний с 2010 года в квартиру не вселялся, его регистрация носит формальный характер.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено решением суда от хх.хх.хх, первоначально ФИО5 был вселен квартиру членом семьи нанимателя - своим отцом ФИО8 

Этим же решением установлено, что ФИО5 находился под опекой ФИО7 (бабушка ФИО5) на основании распоряжения Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх №.

С момента вступления в законную силу решения суда, по настоящее время ФИО5 фактически в квартире не проживает, что никем из сторон не оспаривалось. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершеннолетнего возраста ФИО5 хх.хх.хх года рождения достиг хх.хх.хх. 

Таким образом, до достижения совершеннолетнего возраста ФИО5 в силу положений статьей 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

В этой связи непроживание ФИО5 в жилом помещении по адресу: ... вплоть до хх.хх.хх не может свидетельствовать об утрате права пользования указанным жилым помещением. 

Равным образом не свидетельствует об утрате права пользования и неисполнение ответчиком ФИО5 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом того, что ранее он являлся несовершеннолетним.

В настоящее время ФИО5, достигнув полной дееспособности, желает реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, что следует из объяснений ФИО5, доводов встречного иска, а также из объяснений его представителя ФИО7, однако не может реализовать свое право ввиду наличия препятствий со стороны ФИО8, ФИО4

Из встречного искового заявления следует, что в мае 2023 года ФИО5 его отцом ФИО8 было отказано в предоставлении ключей от квартиры.

Из объяснений представителя ФИО5 – ФИО7 данных в судебном заседании также следует, что в январе 2025 года ФИО5 было отказано в доступе в квартиру. По данному факту был вызван участковый. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску не оспаривались, как и не оспаривался отказ в выдаче ключей от квартиры.

Также из копии фрагмента журнала приема следует, что в январе 2025 года ФИО5 по вопросу вселения в квартиру обращался к прокурору Металлургического района и ему были даны разъяснения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что беспрепятственный вход ФИО5 в жилое помещение и его проживание в нем, не обеспечены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание ФИО5 в квартире носило временный, вынужденный характер в связи с тем, что ФИО5 являлся несовершеннолетним, а в настоящее время имеются препятствия для проживания ФИО5 в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, не имеется, соответствующие требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, ФИО5 подлежит вселению в жилое помещение по адресу: ..., его требования в данной части подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО8, ФИО4

Разрешая требования ФИО5 о признании недействительной регистрации ФИО8, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено ранее, ФИО8 согласно ордеру № от хх.хх.хх значится в составе лиц, подлежащих вселению в спорную квартиру, был зарегистрирован в квартире в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по настоящее время (л.д.9,10, 47).

Снятие ФИО8 с регистрационного учета хх.хх.хх осуществлено на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, которым регистрация ФИО8 по месту жительства в квартире по адресу: ..., произведенная хх.хх.хх признана недействительной (л.д.10, 58-63).

Основанием для признания регистрации недействительной послужило ее осуществление на основании договора безвозмездной передачи в собственность, признанного решением суда недействительным, а также отсутствие согласия ФИО14 как опекуна ФИО5 на регистрацию ФИО8 в жилом помещении. 

Оспаривая законность осуществленной хх.хх.хх регистрации ФИО8 в спорном жилом помещении, истец по встречному иску указывает, что таковая осуществлена в отсутствие согласия его опекуна.

Действительно, Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или членов своей семьи, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Вместе с тем регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1). Регистрация по месту жительства гражданина не тождественна понятию проживания и вселения. При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2002 года № 33-В01-9).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по месту жительства в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, не требует согласия, предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не подменяет собой вселение и проживание. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО8 был вселен в жилое помещение по адресу: ... на основании ордера как член семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением ФИО8 признан не был, обстоятельств того, что регистрация ФИО8 произведена на основании недействительных документов, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании регистрации недействительной, об обязании снять с регистрационного учета. 

Таким образом, требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, встречные требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО4 отказано в удовлетворении иска, расходы, понесенные данным истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ФИО5 имеет вторую группу инвалидности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2024 №, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в силу вышеприведенной нормы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ФИО5 о вселении удовлетворены к ответчикам ФИО8, ФИО4, а также то, что данные требования носят самостоятельный характер, подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО8, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением– оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании регистрации недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, урож. ..., паспорт РФ №) в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований ФИО5– отказать.

Взыскать с ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №), ФИО8 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Веденева