Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, гражданское дело № 2-1592/2017 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Антоновка-69» о признании решений общих собраний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Антоновка-69» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Антоновка-69» от ..., оформленного протоколом № ... от ...., решения внеочередного общего собрания СНТ «Антоновка-69» от ...., оформленного протоколом № ... от ...., и решения внеочередного общего собрания СНТ «Антоновка-69» от ...., оформленного протоколом № ... от ....

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Антоновка-69», оспариваемые собрания правлением не созывались, были проведены с многочисленными нарушениями закона, в том числе был нарушен порядок созыва собраний, сроки и порядок уведомлений о проведении собрания членов СНТ, на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, истица в собрании участия не принимала, о проведении собрания не извещалась, требование о проведении внеочередного общего собрания было подписано менее чем ... членов СНТ «Антоновка-69», поэтому правлением был дан отказ. Истица считает, что данными собраниями нарушены её права, поэтому просит признать данные решения общих собраний недействительными.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск признали частично в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Антоновка-69» от ...., оформленного протоколом № ... от ...., о чем представили письменное заявление, в котором просили принять признание иска ответчиком; в остальной части иск не признали. Пояснили, что уведомлялись члены СНТ надлежащим способом: были вывешены объявления на информационных щитах, обзванивали по телефону, кворум на собрании имелся. Требование о проведении внеочередного общего собрания поступило в правление за подписью ... членов СНТ, то есть не менее ... из ... членов СНТ, что соответствует требованиям закона, а именно абзацу 1 пункта 1 ст. 21 ФЗ-66 и абзаца 4 пункта 1 ст. 22 ФЗ-66. О проведении собрания ... г. присутствующие члены СНТ на собрании .... дополнительно были извещены устно сразу после собрания. А также сообщение о проведении собрания было продублировано в СМИ (газета «Вольный город» № 25 (1153) от 30.06.2017 г., стр.4), персональное уведомление председателя и членов Правления о проведении собрания законом не предусмотрено, решения были приняты в соответствии с объявленной повесткой дня. Решения доведены до сведения членов СНТ путем размещения протокола на информационном щите. Считают, что голосование истца не могло повлиять на решения обоих общих собраний и не повлекло существенных неблагоприятных последствий, и в соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ такие решения собрания не могут быть признаны судом недействительными. Считают, что собрания от .... и от .... проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные по делу документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд принимает признание иска ответчиком СНТ «Антоновка-69» в лице председателя правления ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Антоновка-69» от ...., оформленного протоколом № ... от ...., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 26 раздела 5 Устава СНТ «Антоновка-69» член товарищества имеет право обращаться в суд с исками о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания Товарищества, решений правлений и иных органов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, так как решениями общих собраний членов СНТ «Антоновка-69» от ... г. и ... г., на которых она не присутствовала, затрагиваются её права и интересы, поскольку указанными решениями была приостановлена уплата членских взносов, подключены к электросети должники по оплате, а также досрочно прекращены полномочия ФИО1, являвшейся председателем правления СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ урегулирован в ст. 21 указанного Федерального закона. 

Частью 2 названной статьи установлено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичный порядок установлен Уставом СНТ «Антоновка-69». 

Согласно п.50 Устава СНТ «Антоновка-69» общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. 

В требовании или предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Предложение группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, с указанием фамилии, номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами товарищества.

Правление товарищества обязано в течение семи дней со дня получения предложения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества рассмотреть указанное предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Судом установлено, что очередное общее собрание членов СНТ «Антоновка-69» проводилось 25.03.2017г.

.... в СНТ «Антоновка-69» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ по следующим вопросам: 1. о приостановке оплаты членских взносов; 2. о внесении оплаты за потребленную электроэнергию; 3. о восстановлении электроснабжения земельных участков с отсутствующей задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, подача которой была ограничена в связи с задолженностью по оплате членских взносов; 4. о подключении к сетям электроснабжения земельных участков членов СНТ, в подключении которых отказано в связи с задолженностью по оплате членских взносов.

Решения правления, требования ревизионной комиссии (ревизора) предложения органа местного самоуправления на проведение указанного внеочередного собрания не было. Инициаторами проведения внеочередного собрания были члены СНТ, которые с соответствующим предложением о проведении собрания в правление СНТ не обращались, чем был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, установленный Федеральным законом и Уставом СНТ. При отсутствии надлежаще оформленного письменного предложения в правление СНТ о проведении внеочередного общего собрания не представляется возможным, в том числе, установить, соблюдено ли требование законодательства о наличии необходимого не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Нарушение порядка созыва внеочередного собрания, которое выразилось в отсутствии предложения не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ, повлекло отсутствие рассмотрения вопроса о созыве такого собрания на правлении СНТ, что поставило под угрозу нормальную работу органов управления СНТ – правления и председателя правления, в том числе по организации хозяйственной деятельности СНТ по вопросу сбора членских взносов, оплаты электроэнергии и иным, включенным в повестку дня внеочередного собрания, проведенного ....

Порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания установлен ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Аналогичный порядок предусмотрен п.51 Устава СНТ «Антоновка-69», согласно которому уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу ст.56 ГПК РФ и согласно распределению бремени доказывания на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение порядка уведомления членов СНТ о проведении общего собрания. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Так, из пояснений истца следует, что письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания .... на информационных щитах не вывешивалось, по телефону она также не была извещена.

Представителя ответчика пояснили, что члены СНТ уведомлялись посредством размещения уведомления на информационных щитах на территории СНТ, а также по телефону и устно при обходе дач членами инициативной группы. Вместе с тем, ими не оспаривалось, что уведомление о проведении данного собрания не было вывешено за две недели до даты его проведения и не была объявлена повестка дня собрания; лично ФИО1 не уведомлялась о проведении собрания, а по телефону извещались лишь те члены СНТ, номера которых имелись у ФИО5

Допрошенные судом свидетели – члены СНТ «Антоновка-69», представленные обеими сторонами, не смогли однозначно подтвердить, что уведомление о проведении общего собрания .... было именно за две недели до его проведения: кого-то известили по телефону (Г. Л.А. извещена по телефону накануне собрания; В. С.И., В А.В.), кто-то видел объявление на территории СНТ (Г. Л.А., В С.И., К С.А., Х А.Я.); Т. Н.А. не была извещена по телефону и не видела объявления.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания нарушен.

Вышеуказанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, что является основанием для признания решений общего собрания от .... недействительными.

В отношении проведенного .... внеочередного общего собрания членов СНТ судом установлено следующее:

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО1, 2. избрание нового председателя СНТ было сформировано инициативной группой в количестве 36 человек и .... направлено в правление СНТ с предложением в семидневный срок принять решение о проведении общего собрания и уведомить инициаторов. Требование получено ФИО1 ....

Правление рассмотрело требование членов СНТ .... и отказало в проведении внеочередного общего собрания на том основании, что предложение подписано менее чем ... членов СНТ, а также отсутствует целесообразность его проведения по предложенным вопросам, поскольку данные вопросы были рассмотрены на общем собрании .... и впоследствии могут быть рассмотрены на очередном общем собрании. Отказ правления в проведении внеочередного собрания был получен членом инициативной группы А. Н.А. ...., что подтверждается уведомлением о вручении.

.... было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ с повесткой дня: 1. о досрочном прекращении полномочий председателя правления; 2. о досрочном прекращении полномочий членов правления; 3. об утверждении численного состава членов правления; 4. об избрании членов правления; 5. об избрании председателя правления; 6. о возложении обязанности по передаче документации СНТ вновь избранному председателю правления; 6. о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Согласно ч.1 ст.22 указанного Федерального закона и п.54 Устава СНТ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В силу ст.23 указанного Федерального закона и п.57 Устава СНТ председатель правления избирается из числа членов правления, соответственно, вопрос о досрочном переизбрании председателя правления также может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Как видно из требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69», повестка дня собрания состоит из двух вопросов: 1. досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Антоновка-69» ФИО1 и 2. избрание нового председателя СНТ «Антоновка-69».

В установленный законом семидневный срок ... г. правление направило в адрес инициативной группы решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69». Одной из причин отказа явилось отсутствие подписей в количестве, предусмотренном последним абзацем ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети такого объединения. 

Согласно списку членов СНТ на момент проведения общего собрания в СНТ имелось ... членов; требование о проведении внеочередного общего собрания подписали ... человек. ... членов СНТ составляет ....

Судом установлено, что подписавшие требование А. С.Ю., К. С.Н. и Т. Т.И. не являются членами СНТ, а член СНТ К. А.А. умер, в связи с чем не мог поставить свою подпись. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, требование о проведении внеочередного общего собрания подписало менее ... членов СНТ «Антоновка-69».

Решение об отказе не было обжаловано в суд, а было проведено внеочередное общее собрание. 

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ч.2 ст.21 предусматривает возможность проведения внеочередного общего собрания членов по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения при отсутствии решения правления о проведении этого собрания, но при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что предусмотренный законом порядок уведомления членов СНТ о проведении собрания ...., который включает в себя не только время и место проведения, но и сроки уведомления до даты проведения, повестку дня собрания, не был соблюден.

Объявление о внеочередном общем собрании было опубликовано в местной газете «Вольный город» № 25 (1153), вышедшей .... Двухнедельный срок уведомления соблюден не был; содержание вносимых на обсуждение вопросов в уведомлении не указано.

В материалы дела ответчиком представлена фотография информационного щита на ул. Крайняя СНТ «Антоновка-69» с вывешенным объявлением об уведомлении членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания .... (тогда как собрание состоялось ....), с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Антоновка-69» ФИО1, с возложением обязанности по передаче учредительных и иных документов СНТ «Антоновка-69» в день принятия решения; 2.избрание председателя и членов правления СНТ «Антоновка-69»; 3.возложение обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» № ... от ... г., на собрании было принято решение по семи вопросам, пять из которых были включены в объявленную повестку дня, но сгруппированы в три вопроса, но два вопроса в повестку дня не ставились в уведомлении членов СНТ «Антоновка-69», а именно: «О досрочном прекращении полномочий членов Правления СНТ «Антоновка-69» (вопрос № 2 в протоколе) и «Об утверждении численного состава членов Правления» (вопрос № 3 в протоколе). Таким образом, собранием были приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Т. Н.А., которая показала, что письменных уведомлений о проведении собрания не видела, по телефону не извещалась, знает о проведении собрания уже после того, как оно состоялось. 

Свидетель Г. Л.А. показала, что объявления видела, но не за 2 недели, а накануне, также её оповещали за день до собрания по телефону; на собрании присутствовала, но по вопросу переизбрания ФИО1 воздержалась, однако её голос не учитывался и в протоколе не был отражен.

Свидетель К. А.В. показал, что на общем собрании .... обсуждался лишь один вопрос о прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО1 

Свидетель Х. А.Я. подтвердил, что делал копии и развешивал на территории СНТ уведомление о созыве внеочередного общего собрания; почему в нем дата собрания указана 09 июня, объяснить не смог. 

Свидетели В. С.И., К. С.А. подтвердили наличие уведомлений об общем собрании на территории СНТ и извещение по телефону.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания ... г. не был соблюден, повестка дня собрания не соответствовала той, которая была указана в уведомлении и требовании о проведении внеочередного общего собрания ....; сообщение в средстве массовой информации опубликовано с нарушением двухнедельного срока. Показания свидетелей о том, что члены СНТ извещались о проведении собрания объявлениями и по телефону также не являются неопровержимыми доказательствами того, что о собрании и выносимых на обсуждение вопросах заблаговременно извещались все члены СНТ. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показала, что извещениями по телефону было охвачено около ... из ... членов СНТ. 

Суд, считает, что на общем собрание ... г. были рассмотрены вопросы, которые не были указаны в уведомлении на информационном щите СНТ «Антоновка-69». Кроме этого, требовать проведения такого собрания могли не менее чем одна треть общего числа членов данного СНТ, что в этом случае соблюдено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение, принятое на общем собрании СНТ «Антоновка-69», оформленное протоколом № ... от ... г., является недействительным.

Доводы ответчика о соблюдении порядка созыва и уведомления членов СНТ о проведении внеочередных собраний судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, а доводы о том, что для проведения общего собрания по вопросу досрочного переизбрания председателя и членов правления СНТ требуется предложение не менее одной пятой членов товарищества, основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от ...., оформленное протоколом № ... от ....

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от ..., оформленное протоколом № ... от .... 

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от ...., оформленное протоколом № ... от ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года