Судья Цой Г.А. Дело 

<

данные изъяты>К-1429/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Настас Д.В., 

адвоката Титовой Е.В., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, 

при секретаре – помощнике судьи Савченковой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на решение первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н., а также на постановления судьи от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, которыми были отклонены замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний, соответственно, от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, 

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, 

выслушав пояснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы поданных по делу апелляционных жалоб; просившей решения судьи отменить, в связи с нарушением права ФИО2 на защиту в ходе рассмотрения судом первой инстанции его жалоб, 

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

<

данные изъяты> в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

<

данные изъяты> в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры Сергеева С.Н. о направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в орган, на который он жаловался, и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

<

данные изъяты> в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

<

данные изъяты> в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств заявителя, и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты> жалобы были соединены в одно производство. 

Постановлением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было прекращено производство по жалобе ФИО2 на бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица; были оставлены без удовлетворения жалобы ФИО2 на решение первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. и на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3. 

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить постановление судьи от 

<

данные изъяты> в части оставления без удовлетворения его жалобы на решение первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н.; признать решение первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенное нарушение; отменить постановления судьи от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, которыми были отклонены замечания заявителя на протоколы судебных заседаний, соответственно, от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, и удостоверить принесенные им на вышеуказанные протоколы судебных заседаний замечания. 

В обоснование доводов жалоб автор настаивает на том, что заместителем прокурора 

<

данные изъяты> Сергеевым С.Н. незаконно было принято решение о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру в соответствии с Федеральным законом 

<

данные изъяты>, руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО5; при этом заявителем приводятся положения Приказа Генпрокуратуры России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об отверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; также заявитель обращает внимание на то, что жалоба была подана им прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, т.к. он является обвиняемым по уголовному делу, в ходе расследования которого нарушаются его права как обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и данные нарушения требуют незамедлительного принятия мер прокурорского реагирования; также в жалобе заявитель указывает на то, что в своем решении суд не конкретизировал и не мотивировал свой отказ в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, не привел нормы законодательства; кроме того, заявитель в жалобах выражает несогласие с протоколами судебных заседаний от 30 октября и 

<

данные изъяты>, а также с постановлениями судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний; считает, что суд пришел к неверным выводам о полноте протокола судебного заседания; утверждает, что протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства, не соответствует требованиям УПК РФ, что могло повлиять на законность принятого судом решения по его жалобам. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданных по делу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч.1 ст.48 Конституции РФ. 

Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалоб ФИО2 судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и жалоб заявителя, 

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу к уголовной ответственности был привлечен ФИО2, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п.«б» ч.3 ст.163, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. В настоящее время процессуальное решение по уголовному делу не принято. 

Вместе с тем, при назначении к слушанию жалоб обвиняемого ФИО2, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос о вызове в судебное заседание адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, при том, что заявитель обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а два – к категории тяжких, судьей не разрешался. 

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся по делу, участие в судебном заседании адвоката в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого ФИО2, судом обеспечено не было. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, а потому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобам подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

В связи с отменой постановления от 

<

данные изъяты>, производство по апелляционным жалобам заявителя на постановления судьи от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, которыми были отклонены замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний, соответственно, от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым было прекращено производство по жалобе ФИО2 на бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица; были оставлены без удовлетворения жалобы ФИО2 на решение первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. и на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 – отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Производство по апелляционным жалобам на постановления судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: