56RS0009-01-2020-001359-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>14 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 

<

ФИО>13, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, указав, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...> произошло ДТП с участием с участием автомобиля «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 217030» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия»» по полису 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о произошедшем событии и представлен на осмотр поврежденный автомобиль «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен>. По направлению АО «Тинькофф Страхование» был представлен на осмотр поврежденный автомобиль «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> для организации технической экспертизы. 

<

Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68000 рублей. Согласно экспертному заключения 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> по Единой Методике составляет 106600 руб. с учетом износа. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о несогласии с суммой произведенной выплаты. На основании претензии 

<

Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в размере 24438 руб.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19300 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 39730,98 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. Взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 161 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 488 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 47 150,12 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы 17 488 руб., то есть 174,88 руб. за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 161 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 руб., почтовые расходы в размере 186,6 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Тинькофф страхование», выплатив страховое возмещение в размере 87300, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, даже заплатив болл, чем требовалось согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 

<

Дата обезличена>, тем самым неосновательно обогатился на сумму 2500 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В поступившем от него заявлении указано, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не спаривает и согласен с наложением на него штрафа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный АО "Тинькофф Страхование" ФИО4, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым 

<

Дата обезличена> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 

<

Дата обезличена> решением финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> требования истца были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 

<

Номер обезличен>-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает па ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 217030» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан 

<

ФИО>1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «ВАЗ 217030» г/н 

<

Номер обезличен> нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» по полису 

<

Номер обезличен> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия»» по полису 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о произошедшем событии и представлен на осмотр поврежденный автомобиль «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен>. 

По направлению АО «Тинькофф Страхование» был представлен на осмотр поврежденный автомобиль «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> для организации технической экспертизы. 

<

Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> от истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 38 600 руб. на основании экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходов на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб.

АО «Тинькофф Страхование» приняло решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 24 439 руб. (19 300 руб. - страховое возмещение, 3 638 руб. - средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы в 

<

...>, 1 500 руб. - возмещение расходов на эвакуацию автомобиля), что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,- удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 856 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО2 в размере 14 856 руб. по полису ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 156 355 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 104 788 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхования» в пользу истца, составит 17 488 руб. из расчета: 104 788 - 68 000 - 19 300 = 17 488 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 17 488 руб.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-Ф3, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 июня 2019 года были внесены изменения, вступившие в силу со 2 марта 2019 года, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности в виде сумм неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа в случае, если обязательства страховщика были им исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, выплата страхового возмещения не в добровольном порядке, а после того как состоялось решение финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, на основании приведенного выше пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу его содержания, может освобождать страховщика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как за нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для добровольного страхового возмещения, ответчик от ответственности в виде неустойки не мог быть освобожден.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель ФИО2 вправе был в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что он и сделал, подав исковое заявление в суд 10.03.2020 года и учитывая, что названное решение от 19.02.2020 года вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, как то указано в самом решении, срок обращения истца с настоящими требования не был пропущен.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 36 788 руб. *1% /100% *73 кол. просроченных дней = 26 855,24 руб.;

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 17 488 руб. *1% /100% *201 кол. просроченных дней = 35 150,88 руб.

<

Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» произвело частичное оплату неустойки в размере 14856 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 62 006,12 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно следующий: (17 488 руб. *1 %) = 174,88 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, не может превышать 375 144 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 17 488 руб., то есть по 174,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более 375 144 рублей.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «Тинькофф Страхование»» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 244 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату по расходам связанным с оплатой услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 217030» г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО5

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец имеет право требовать с ответчика ФИО3 возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» г/н 

<

Номер обезличен> 56на основании среднерыночных цен составила 268 000 руб. без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 161400 руб. (268000-106600=161400) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 170 руб., 207 руб., 186,6 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с АО «Тинькофф Страхование», ФИО7, в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 699,52 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 999,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>15 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 

<

ФИО>16, о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 

<

ФИО>17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 488 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 

<

ФИО>18 неустойку в размере 1% исходя из размера страхового возмещения 17 488 руб., начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 375 144 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>20 в пользу ФИО2 

<

ФИО>19 счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 161400 руб., почтовые расходы в размере 186,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4428 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ФИО3 

<

ФИО>21 в пользу ФИО2 

<

ФИО>22 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 999,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.