Дело №а-7155/2019

86 RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 августа 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» к судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – Общество) обратилось с административным иском в суд, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 в отношении Общества на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ачинским городским судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны для производственной площади, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1207001:229 в с.

<

адрес> ХМАО-Югры, определить границы санитарно-защитной зоны для производственной площадки, расположенной на данном земельном участке в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны и принять меры для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка в качестве зоны с особыми условиями использования территории. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данными действиями Общество не согласно, поскольку нарушают его права. Обществу по независящим от него обстоятельствам исполнить решение суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Определениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По обращению заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес обжалуемое постановление без уведомления должника и направил его по предыдущему адресу Общества, которое изменилось еще с ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и получено в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обжалуемое постановление вынесено без учета вины Общества и противоречит п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данные о смене юридического адреса Общества и копию судебного акта об отсрочке исполнения решения суда были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя своевременно. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав должен был представленные сведения принять во внимание, но этого не сделал, тем самым нарушены права Общества. Общество в защиту своих прав вынуждено обратиться с административным иском в суд. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Управления ФССП России по ХМАО-Югре и Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч.1ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ОСП по важным исполнительным производствам ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ачинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Инновационные нефтяные технологии». Пунктом 2 данного постановления должнику «Инновационные нефтяные технологии» предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение 5 дней, с момента получения должником копии постановления. На основании п.3 должник предупреждён, что в случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 

В связи с неисполнением должником вышеуказанного решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Частью 11 ст. 30 вышеназванного Закона установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 указанной статьи закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.17 закона N 229-ФЗ, пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу ч.ч.1,3 ст.112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» обращалось в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ», 

<

адрес>, ХМАО-Югра. 

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, действующим на тот момент, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществлялось Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Нормативно-правовыми актами не были установлены требования к срокам подготовки Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и его дальнейшей регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Обществу не возвращалось заявление из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о рассмотрении материалов и установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны. 

Обществом подавались заявления в Ачинский городской суд об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» предоставлена отсрочка исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнение судебного решения, поскольку материалами дела установлено, что обществом приняты меры для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка в качестве зоны с особыми условиями использования территории и разработке и утверждению проекта организации санитарно-защитной зоны для производственной площадки, расположенной на земельном участке.

ООО «ИНТ» был разработан проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ», расположенной в 

<

адрес> ХМАО-Югры; проведены натурные исследования атмосферного воздуха и измерений уровней физических факторов на границе расчетной санитарно-защитной зоны производственной базы ООО «ИНТ»; разработан проект установления окончательного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ» «Оценка фактических уровней химического и физического воздействия на окружающую среду для подтверждения и установления окончательного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ» к Проекту «Обоснования расчетной санитарно-защитной зоны».

Указанные проекты прошли санитарно - эпидемиологические экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № ХМ.01.П.0085ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ», актом к экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> - Югре» (л.д. 43-53, т.2); экспертным заключением ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора на отчет «Оценка риска здоровью населения для проекта расчетной санитарно - защитной зоны производственной базы ООО «ИНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-68, т.2); экспертным заключением ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по проектным материалам «Оценка фактических уровней химического и физического воздействия на окружающую среду для подтверждения и установления окончательного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ» (л.д. 69-80), из которого следует, что установление окончательного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИНТ» будет осуществляться решением Главного государственного санитарного врача РФ согласно п. 4.2. СанПин 2.2.1 Л2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; предварительным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> - Югре» от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию окончательного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «ИН Г».

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Административный истец также просил восстановить срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине, а именно получением постановления в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у Общества сменился адрес, о чем было известно ОСП. После получения Постановления ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда ХМАО-Югры вынесено постановление об отказе в принятии заявления. 

С настоящим иском в суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, исходя из необходимого времени почтовой пересылки. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из п. 5 приведенной правовой нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска Поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного иска установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами, что срок на подачу административного иска административным истцом пропущен по уважительной причине, имеются основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» к судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 14.01.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 02.08 2019 года

Подлинный документ находится в деле №а-7155/2019

86 RS0№-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________________________