Председательствующий по делу судья Дудник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-28/2020

17 сентября 2020 г.

г. Североморск

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № сержант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>., со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с 2013 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 18 мая 2020 г. в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 37 км автомобильной дороги 

<

адрес>» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы он указывает, что протокол об административном правонарушении от 17 июня 2020 г. составлен с нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были зачитаны инспектором ДПС после получения с него объяснений и заполнения протокола, что является нарушением, влекущим невозможность использования полученных доказательств, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.18 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. 

Считает, что суд необоснованно по мотиву заинтересованности в исходе дела отверг показания свидетеля ФИО8 которая призналась в совершении оспариваемого административного правонарушения, и положил в основу постановления о назначении административного наказания показания сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО9 который не смог представить видеозаписи видеорегистратора и камер видеонаблюдения, расположенных на здании ОГИБДД России по ЗАТО 

<

адрес>, подтверждающие его показания об управлении 18 мая 2020 г. автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно ФИО2

Кроме того, указывает, что, согласно представленной в суд видеозаписи данного административного правонарушения, ФИО9 сам нарушил требование запрещающего знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 70 км/ч, при ограничении скорости в 40 км/ч, в связи с чем к его показаниям стоит отнестись критически.

Рассмотрев материалы дела без участия ФИО2, извещённого в соответствии с положениями части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телеграммами по предоставленным им в жалобе и последующем заявлении о перемене места пребывания адресам, данные о доставке которых имеются в материалах дела, не прибывшего в суд и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод лица, привлеченного к административной ответственности в жалобе, о нарушении требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, выразившееся в неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ до получения с него объяснений и составления протокола, суд считает несостоятельным, поскольку при исследовании протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ФИО11., согласно времени, указанному в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении 51 АА № 982973 от 17 июня 2020 г., положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны до составления вышеуказанного протокола, о чем имеется его собственноручная подпись в объяснениях от 18 часов 20 минут.

В судебном заседании 30 июля 2020 года ФИО2 пояснил, что ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были зачитаны, но не разъяснены, вместе с тем подтвердил все указанные в протоколе и объяснениях свои показания, что свидетельствует об отсутствии оснований признания недопустимым указанного протокола.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, произведённой на автомобильный видеорегистратор «Textet», приобщённой к материалам дела, у суда не имеется, каких-либо доводов о том, что указанная запись неправильно отражает события административного правонарушения, материалы дела и жалоба не содержат. 

Исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО9., данные им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, достоверные, согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшего административное правонарушение. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО8. в суде, которая является владельцем автомобиля и состоит в зарегистрированном браке с лицом, привлеченным к административной ответственности, суд правомерно отнёсся критически и отверг, поскольку они противоречат не только показаниям ФИО9., но и её пояснениям, данным при звонке инспектора ГИБДД, изложенным в телефонограмме, приобщённой к материалам дела, которые в суде она подтвердила, но пояснила желанием ввести в заблуждение звонившего, не поверив, что он является сотрудником ГИБДД, оснований к чему не имелось. 

Правомерно указано в постановлении о том, что из видеозаписи, исследованной судом, видно, что автомобилем управляет высокий человек, соответствующий росту ФИО2, а не его супруги. Доводы жалобы о том, что в указанное время он находился в отпуске, не опровергают показания ФИО9 об управлении им автомобилем в военной форме одежды, поскольку нахождение в отпуске не исключает ношение военнослужащим военной формы.

Ссылки в жалобе на превышение ФИО9. скорости движения его автомобиля по данным с записи видеорегистратора лишь подтверждают её подлинность, никак не ставят под сомнение достоверность информации о совершении ФИО2 вменённого правонарушения и правдивость показаний ФИО9 

Таким образом, вывод судьи о доказанности факта управления именно ФИО2 транспортным средством, выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения, совершившим обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учел характеристики и семейное положение ФИО2, о чём прямо указал в постановлении и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Председатель судебного состава ФИО1