Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого прокурора Василенковой В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мубаракзянова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, увидел в руках у ранее ему незнакомого ФИО мобильный телефон марки «

<

...>», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана ФИО 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

...>», достоверно зная, что возвращать данное имущество не будет, а похитит его, тем самым обманул ФИО относительно своих истинных преступных намерений. 

Будучи введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО3, ФИО в указанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

...>», не представляющей для ФИО материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось. После того, как мобильный телефон марки «

<

...>», оказался в руках у ФИО3, последний, не намереваясь возвращать его обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, сообщил, что телефон ему возвращен, исковые требования заявлять не пожелал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката, государственного обвинителя, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 14), чистосердечное признание (том 1 л.д. 15), возвращение имущества потерпевшему, наличие на иждивении троих детей и отца-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 на 

<

...>

Признательное пояснение ФИО3, данное им на стадии процессуальной проверки, до возбуждения уголовного дела суд и чистосердечное признание и добровольный возврат имущества потерпевшему суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда, признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 усматривается рецидив преступлений, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении ему срока или размера наказания применены быть не могут.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления подсудимого и совершения им новых преступлений.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточным, ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору, подлежит отмене, окончательное наказание назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Штраф, назначенный приговором Шалинским городским судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ФИО2 на стадии предварительного следствия (оплата произведена на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» в сумме 

<

...> рублей (том 1 л.д. 154), оплату труда защитника ФИО1 за 5 дней участия в судебном разбирательстве в сумме 

<

...> рублей, адвокату Мубаракзянову А.И. в сумме 

<

...> рублей. 

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Согласно уголовному делу (том 1 л.д. 84, 85), вещественным доказательством по делу является договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, который подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить ФИО3 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Штраф, назначенный приговором Шалинским городским судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГ – исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова