Судья первой инстанции Васильковская О.В. Дело №22-2368/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 19 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Лукина А.В., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ровнягина В.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

- 25 августа 2016 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств С.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Удовлетворены гражданские иски А., К., М., М., П. 

С ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу А. 13 800 рублей, в пользу М. 17 000 рублей, в пользу К. 10 700 рублей, в пользу М. 7 600 рублей, в пользу П. 45 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Лукина А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалоб, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в пяти эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и защитник Ровнягин В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил уголовный закон, а назначенное наказание излишне суровое. Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, которое не соответствует принципу справедливости, не отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Считает, что наказание назначено без учета степени общественной опасности каждого в отдельности преступления, а при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, отмечая, что вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, дал признательные показания и явки с повинной, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ровнягин В.В. также указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что осужденным даны явки с повинной, признательными показаниями он способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, в полном объеме признал исковые требования. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и позволяют применить положения ст.64, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений и явки с повинной по всем эпизодам.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1

С учетом указанного обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению к совершенным ФИО1 преступным деяниям.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий