Дело № 2-2868\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, 3-и лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО и СЭС в г. Клин, ЗАО «Водоканал» о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1025кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

На указанном земельном участке истица, без соответствующих разрешений, возвела двухэтажный дом площадью 48.4 кв.м, параллельно пыталась оформить все необходимые разрешающие документы, для того, чтобы в дальнейшем зарегистрировать право собственности. Строительство дома истица вела в соответствии с требованиями по соблюдению мер пожарной безопасности и градостроительных норм.

Она обращалась в отдел архитектуры и строительства по Клинскому муниципальному району для получения разрешения на строительство, но получила отказ.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом истица не имеет возможности, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском. Самовольное строительство жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не имеется, здание отвечает мерам пожарной безопасности. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит признать за ней право собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, ФИО2, исковые требования, поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы. Просила иск удовлетворить.

Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представлены письменные возражения по иску. Ответчик считает, что истцом не представлено совокупность доказательств того, что строение соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно уведомлению, земельный участок расположен в зоне очистных сооружений. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района №7\68 от 29.09.2017года, земельный участок расположен в территориальной зоне: Р-2 – природно-рекреационная зона. Земельный участок полностью расположен в зоне минимальных расстояний до объектов магистральной сети газоснабжения. В представленном истицей техническом заключении в обоснование заявленных исковых требований, эксперт делает вывод, что возведенный жилой дом не соответствует градостроительным требованиям. 

ЗАО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, расписка в деле, поступил отзыв на иск, где указаны размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений. 

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО и СЭС в г. Клин уведомлен, расписка в деле представитель не явился. 

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела заключение Главного управления культурного наследия МО 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2018года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1025в.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, дата присвоения кадастрового номера 20.02.2017года, право собственности было зарегистрировано 11.01.2018года (л.д.7-9). 

В дело представлены документы: уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.10-11), согласование с в\ч 04775 (л.д.12), градостроительный план земельного участка ( л.д.13-24), технический план здания (л.д.25-49), техническое заключение в отношении объекта обследования ( /адрес/) (л.д.50-94). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве, т.е. истец предпринимала попытки узаконить вновь возведенное строение на принадлежащем ей земельном участке. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу 

Судом было установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1025кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано. 

На указанном земельном участке стоит жилой дом общей площадью 48.4кв.м, право собственности на дом не зарегистрировано. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». 

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». 

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. 

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором ФИО1 возвела новый дом, находится в ее собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

Согласно техническому заключению, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также определил, что критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено, здание отвечает мерам пожарной безопасности. 

Оснований для отказа в признании права собственности, на указанное жилое помещение, суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истица предпринимала меры, чтобы оформить дом в собственность, во несудебном порядке. 

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, имеющейся в градостроительном плане земельного участка, жилой дом размещен в границах зон, в пределах которых разрешено строительство объекта капитального строительства, при этому суду не представлено доказательств того, что дом построен с нарушением установленных зон санитарной охраны источников питьевого снабжения. Ответчик в подтверждение своих доводов документов не представил, также как и ЗАО «Водоканал» не представил никаких возражений, доводы голословны и ничем объективно не подтверждены. Также ответчиком не представлено документов о том, что дом находится в зоне с особыми условиями использования территории. Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области усматривается, что на земельном участке истицы отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры), земельный участок расположен вне зоны защитных объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования. Доводы ответчика о том, что в техническом заключении указано, что возведенный жилой дом не соответствует градостроительным требованиям, суд также находит несостоятельными. В деле имеется письмо командира в\ч 04775 от 09.04.2019года, где указано, что размещение указанного объекта, согласно прилагаемых материалов, не влияет на безопасность полетов воздушных судов аэродрома Клин (л.д.12). Кроме того, в своих выводах эксперт указывает, что возведенный жилой дом соответствует основным градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам (л.д.75). В техническом заключении действительно указано, что земельный участок расположен в охраной зоне очистных сооружений, однако экспертом отмечено, что на дату проведения экспертизы ( 23.07.2019года), по данным ПКК Росреестра, сведения об установлении границ и дате постановки на государственный кадастровый учет зоны очистных сооружений в ЕГРН отсутствуют; земельный участок расположен в территориальной зоне: Р-2 природнорекреационная зона, однако экспертом отмечено, что на дату проведения экспертизы ( 23.07.2019года) по данным ПКК Росреестра, сведения об установлении границ и дате постановки на государственный кадастровый учет природнорекреационной зоны очистных сооружений в ЕГРН отсутствуют; земельный участок полностью расположен в зоне минимальных расстояний до объекта магистрального газоснабжения, однако как указано в заключении, по данным ПКК Росреестра, сведения об установлении границ и дате постановки на государственный кадастровый учет охранной зоны магистрального газоснабжения в ЕГРН отсутствуют. Из выписки из ЕГРН не усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером /номер/ наложены ограничения на данный земельный участок, в сведениях ЕГРН такой запрет отсутствует ( л.д.70). Таким образом, свои возражения ответчик объективно и документально ничем не подтвердил. Истец предпринимал попытки узаконить строительство дома. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истицей право собственности на жилой дом общей площадью 48.4 кв.м. по адресу: /адрес/, т.к. ответчик никаких, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил, предписаний не выдал.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 48.4 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: /адрес/. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом площадью 48.4, 2-х этажный, расположенный по адресу: /адрес/, на имя ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - на жилой дом площадью 48.4, 2-х этажный, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева