Дело № 1-101/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000772-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

25.11.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Васильевой М.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 14796,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 

<

данные изъяты>, 

2. 

<

данные изъяты>, 

3. 

<

данные изъяты>,

4. 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 года около 12-00 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к усадьбе Г., расположенной по адресу: ..., через незапертую калитку прошел в ограду дома, где при помощи металлической трубы и физической силы взломал запорное устройство на входной двери в баню, и таким образом, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда похитил и присвоил себе: 2 печных плиты б/у, которые демонтировал с печей отопления, по цене 1100 рублей за 1 плиту, 1 печнуюдверку б/у, стоимостью 450 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный на вышеуказанной усадьбе, откуда похитил и присвоил себе алюминиевый бак б/у, стоимостью 1 225 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 3 895 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен частично на сумму 1560 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении (том 2, л.д. 16), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2 335 рублей.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Васильевой М.С. не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, указании места сбыта похищенного имущества, в том числе при проведении проверки показаний на месте (том 1, л.д. 99 – 101, 154 – 156, 111 - 114). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, подсудимым фактически не предпринималось, часть похищенного имущества возвращена Г. сотрудниками полиции. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 09.07.2012 года, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года, не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 1, л.д. 187) и отбывания наказания (том 1, л.д. 203) – посредственно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Г. исковые требования (л.д. 71), о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 2 335 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед. 

Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: печную плиту, металлическую пластину, печную дверку, металлическую трубу, мешок, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Г., - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова