Мировой судья Бацула Е.Б. № 12-228/2026

УИД 66MS0117-01-2025-004139-31

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе воспользоваться помощью защитника, не предъявлено пломбирование алкотектора и документы на него, а момент отстранения от управления в отсутствие понятных не зафиксирован видеозаписью.

В судебные заседания ФИО1 и его защитник Шимкив А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2025 в 01:25 минут по адресу *** водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2025 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), чеком алкотектора, подписанным С.М.ВБ. (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом 

<

...> (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ***8 (л.д. 12) и его пояснениями в судебном заседании, результатами поиска правонарушении (л.д. 13-14), видеозаписью (л.д. 15) свидетельством о поверке (л.д. 38-39).

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Pro 100 touch, заводской номер 850905, имевшего поверку до 04.11.2025. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,390 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив подписью.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с прибором, не показал его пломбирование, а также документы на алкотектор, не являются основанием для отмены постановления и опровергаются видеозаписью освидетельствования. Сведения о приборе, в том числе серийный номер и дата поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 знакомился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено инспектором ДПС при помощи видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права, опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись при отстранении от управления автомобилем, составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности С.М.ВВ. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова