дело № 1-199/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Халлаевой М.З., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ..., (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению)

при секретаре судебного заседания Амировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 использовал заведомо подложный документ.

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

так он, на основании ст. 4.6 КРФобАП являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, зная о том, что для управления механическим транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, и, осознавая, что, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан во время управления транспортным средством иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, имея умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования подложного документа, воспользовавшись паспортом гражданина Российской Федерации на имя ..., ... года рождения, во втором квартале 2013 года прошел обучение навыкам управления транспортными средствами и правилам дорожного движения в автошколе г. Ардон РСО-Алания. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обратился с заявлением на выдачу водительского удостоверения в УГИБДД МВД по РСО-Алания МОТОТРЭР ГИБДД г. Ардон, приложив к заявлению паспорт гражданина Российской Федерации, справку о прохождении водительской медкомиссии, документ подтверждающий обучение в автошколе на имя ...., квитанцию об оплате госпошлины и свою фотокарточку в целях получения подложного документа – водительского удостоверения с разрешенной категорией «B». 

На основании вышеуказанных документов 19 июля 2013 года, ФИО2 получил в УГИБДД МВД по РСО-Алания МОТОТРЭР ГИБДД г. Ардон водительское удостоверение серии ... на имя ..., ... года рождения, с разрешенной категорией «В», бланк которого соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов изготовленных производством ГОЗНАК, со своей фотографией, следовательно, являющееся подложным. После чего, ФИО2, заведомо зная о том, что в своем распоряжении имеет подложное водительское удостоверение, использовал его до 05 мая 2019 года, предъявляя в качестве официального документа сотрудникам ГИБДД для проверки. 

Преступные действия ФИО2 были пресечены 05 мая 2019 года примерно в 13 часов, у ..., где он в соответствии с п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил указанное водительское удостоверение ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанту полиции ...., чем осуществил использование заведомо подложного документа.

Он же, 15 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района РСО-Алания ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 26.01.2015 года. Постановление не пересматривалось; 19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФобАП за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление суда вступило в законную силу 10 мая 2015 года. Постановление не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, штраф не оплатил. 

05 мая 2019 года, примерно в 13 часов, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... RUS, был остановлен ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции ... у .... 

В ходе установления личности водителя, ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции .... было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 от 11 июня 2019 года (по эпизоду ч. 3 ст. 327 УПК РФ), данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Первый раз он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в 2013 году, был лишен права управления транспортными средствами и сдал свое водительское удостоверение по решению суда в ГИБДД. По указанной причине, ему пришло в голову оформить водительское удостоверение на имя своего друга – ..., ... года рождения, чей паспорт гражданина Российской Федерации на тот момент находился у него. С указанной целью, весной 2013 года он обратился в автошколу, расположенную в г. Ардоне, где под именем ... прошел обучение правилам дорожного движение и навыкам управления транспортными средствами. После этого, он сдал необходимые документы, а именно заявление на выдачу водительского удостоверения от имени ...., светокопию паспорта на имя ...., медицинскую справку и чек об оплате государственной пошлины. Там же на месте он сфотографировался на водительское удостоверение. В июле 2013 года ему было выдано водительское удостоверение на имя ..., ... года рождения серии ... с его фотографией. Никому из сотрудников ГИБДД он о том, что является ... он не говорил. С 2013 года он управлял автомашинами, используя водительское удостоверение на имя .... По истечении срока лишения права управления, ему было возвращено водительское удостоверение и я вновь стал его использовать, а водительское удостоверение на имя ... сохранил у себя на всякий случай. В 2015 году он вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КРФобАП и ... мировым судьей судебного участка ... Правобережного судебного района РСО-Алания признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. По указанной причине, он вновь стал использовать водительское удостоверение на имя .... ... примерно в 13 часов, он управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., проезжал по ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции представился .... и попросил его представиться и предъявить документы. Он предъявил ... водительское удостоверение на имя ... серии ..., заведомо зная о том, что оно поддельное. Сотрудник ГИБДД – ... посмотрев данное водительское удостоверение, сообщил ему, что у него возникли сомнения в его подлинности. Он растерялся и предоставил .... водительское удостоверение на свое имя серии ..., которое он в нарушение требований решения суда не сдал в ГИБДД, и было установлено, что в действительности он является ФИО2, ... года рождения. .... сообщил ему, что водительское удостоверения серии ... на его имя и водительское удостоверение серии ... на имя ..., ... года рождения, будут у него изъяты. .... составил протокол об изъятии вещей и документов, в которых он после ознакомления поставил свою подпись. Изъятие документов происходило под видеофиксацию. (л.д. 26-29).

Из показаний ФИО2 от 11 июня 2019 года (по эпизоду ст. 264.1 УПК РФ), данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 13 часов, он управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... RUS, проезжал по ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановил машину и вышел к сотруднику полиции. Сотрудник полиции представился ... и попросил его представиться и предъявить документы. Он предъявил ... водительское удостоверение на имя ..., а также свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... RUS. В ходе проверки документов, ... сообщил ему, что у него есть основания полагать, что водительское удостоверение подложное. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водительское удостоверение, предоставленное им сотруднику полиции является подложным, и что в действительности он является ФИО2, ... года рождения. Также .... сообщил ему, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством - автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... RUS. Далее .... предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Он отказался от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения на месте. ... разъяснил ему права и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Все это время вторым сотрудником полиции производилась видеофиксация. Далее сотрудник полиции приостановил запись, для составления протоколов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как осознавал, что результат освидетельствования будет положительным, незадолго до этого он употребил пиво. Сотрудник полиции разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и, несмотря на это он настоял на том, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, после ознакомления он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства. ... сообщил ему о том, что автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ..., будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... Также было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем .... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором он после ознакомления отказался ставить свою подпись. (л.д. 79-82).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом, а именно:

По эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ:

- допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что ... в 07 ч. 00 мин., он заступил на службу в составе экипажа «...» вместе .... и .... в Промышленном районе г. Владикавказа. В ходе несения службы, ... примерно в 13 часа 00 минут, проезжая по ..., он обратил внимание на автомашину марки .... Через громкую связь, он попросил водителя вышеуказанной автомашины остановиться, что последний и сделал. Водитель автомашины остановился напротив .... Он подошел к водителю автомашины, представился и попросил его предъявить документы. Мужчина, управлявший вышеуказанной автомашиной представился ... и предоставил ему водительское удостоверение на имя .... Он связался с административной практикой ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Владикавказу и попросил проверить водительское удостоверение на имя ..., а также отправил им фото указанного водительского удостоверения. Проверив данное водительское удостоверение по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что фотокарточка в предоставленном ему водительском удостоверении на имя ..., не соответствовала собственнику водительского удостоверения. Он сообщил о данном факте водителю автомашины марки ВАЗ 210930 и тот признался, что указанное водительское удостоверение подложное и что на самом деле он является ФИО2 и предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО2. Далее он изъял водительское удостоверение на имя ФИО2 и водительское удостоверении на имя .... Им составлен протокол об изъятии вещей и документов, ознакомившись с которым ФИО2 в нем расписался;

- допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что у него в собственности имеется автомашина марки ... ... года выпуска государственный регистрационный знак ... RUS, которую он в 2016 году решил сдать в аренду. Он разместил сведения о автомашине на одном из рекламных сайтов и вскоре с ним связался мужчина, представившийся .... На следующий день они заключили договор аренды. При составлении договора, ... предоставил водительское удостоверение на имя .... Он передал ... автомашину, договор аренды, свидетельство о регистрации ТС. ... ему позвонил ... и сообщил о том, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения и в отношении не собран материал, а принадлежащая ему автомашина помешена на специализированную стоянку;

- протоколом № ... от ..., согласно которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение серии ... на имя ..., ... года рождения года рождения; (л.д. 5)

- ответом на запрос с МРЭО ГИБДД по Республике Северная Осетия-Алания от 29 мая 2019 года, согласно которому по учетным данным МПЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания на имя ..., ... года рождения, выдано водительское удостоверение ... от ... года, категория «В»; (л.д. 17)

- заключением эксперта № 97 от 13 июня 2019 года, согласно которому водительское удостоверение серии ... на имя ..., соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов изготовленных производством ГОЗНАК; (л.д. 108-112)

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июля 2019 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: СD-R диск с видеозаписью фиксации факта изъятия у ФИО2 водительского удостоверения серии ... на имя ..., ... года рождения и водительского удостоверения серии ... на имя ..., ... года рождения; (л.д. 96-101)

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 июля 2019 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии ... на имя ФИО2, ... года рождения, и водительское удостоверении серии ... на имя ..., ... года рождения; (л.д. 115-118)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественным доказательством признано и приобщено к уголовному делу водительское удостоверение серии ... на имя ..., ... года рождения, которое хранится при уголовном деле. (л.д. 119-120)

Приведенный же в качестве доказательств: - рапорт ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции ... (л.д. 4), суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

По эпизоду ст. 264.1 УК РФ:

- допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что ... в 07 ч. 00 мин., он заступил на службу в составе экипажа «...» вместе .... и .... в Промышленном районе г. Владикавказа. В ходе несения службы, примерно в 13 часа 00 минут, проезжая по ..., он обратил внимание на автомашину марки .... Через громкую связь, он попросил водителя вышеуказанной автомашины остановиться, что последний и сделал. Водитель автомашины остановился на .... Водитель автомашины марки ... вышел с салона автомашины и направился к их патрульной автомашине. Он вышел с салона служебной автомашины, подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Мужчина, управлявший вышеуказанной автомашиной представился ... и предоставил ему водительское удостоверение имя ..., которое оказалось подложным, на самом деле водителем автомашины являлся ФИО2. В ходе проверки документов установлено, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения, а именно от ФИО2 при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. В связи с вышеуказанным ФИО2 был отстранен им от управления транспортным средством. Далее, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. По указанной причине, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Им разъяснены ФИО2 последствия отказа от прохождения освидетельствования. Факт отстранения от управления ТС, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был зафиксирован посредством видеосъемки. Автомашина марки ... с была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КРФобАП;

- допрошенный в судебном заседании свидетель .... дал показания, аналогичные своим показаниям данными в ходе судебного заседания по эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством; (л.д. 43)

- протоколом ... «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ..., согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; (л.д. 45)

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которого автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ...; (л.д. 46)

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 19 февраля 2015г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление суда вступило в законную силу 10 мая 2015 года; (л.д. 70-72) 

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района РСО-Алания от 15.01.2015 года согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 26 января 2015 года; (л.д. 137-138)

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июля 2019 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: СD-R диск с видеозаписью фиксации факта остановки автомашины марки ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ..., отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2; (л.д. 96-101)

- протоколом осмотра предметов и документов от 08 мая 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2019 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 58, 127-128)

Приведенный же в качестве доказательств: - рапорт ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции ... (л.д. 42), суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и считает возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 использовал заведомо подложный документ.

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа; по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО2 совершены умышленно и относятся к категории небольшой тяжести. 

Помимо этого при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности совершенных им деяния, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., возвращенную на ответственное хранение законному владельцу .... по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ...

- СD-R диск с видеозаписью, водительское удостоверение серии ... на имя ..., ... года рождения, хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком ... RUS, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу .... по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ....;

- СD-R диск с видеозаписью, водительское удостоверение серии ... на имя ..., ... года рождения, хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий З.Б. Березова