№ 4А-381/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение судьи районного суда не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что судья районного суда изначально занял сторону должностного лица. Указывает, что транспортным средством не управлял, а присел в машину, вставил в замок зажигания ключи, чтобы отключить фары.

Считает, что факт управления им транспортным средством не подтвержден материалами дела. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку была нарушена процедура их оформления. В протоколе 44 ВУ № 148217 от 14.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством не отображено, что водителю ФИО2 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также отсутствует его подпись. Данный факт был судом проигнорирован. Кроме того, в этом же протоколе нет сведений, кому инспектор ДПС ФИО1 передал транспортное средство. Отстранение проводилось без понятых и без видеозаписи. 

Указанные нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и гарантированного ст.48 Конституции РФ права на защиту являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущим отмену постановления суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2019 года в 00 часов 50 минут по адресу: г. Кострома, м-к-н Давыдовский-3, д.9, ФИО2 управлял транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель был согласен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARСВ-0291, поверенного 15 октября 2018 года, у ФИО2 14 января 2019 года в 01 час 01 минуту установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,58 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 7). 

Все проводимые в отношении ФИО2 процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе № 44 ВУ № 148217 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и акте 44 ВН № 041253 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

ФИО2 поставил свои подписи в процессуальных документах, с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним инспектором ДПС действий ФИО2 не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется. Также указанная видеозапись свидетельствует о том, что инспектором ДПС заявителю до начала освидетельствования был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также было сообщено, с использованием какого прибора будет проведено освидетельствование. Кроме этого, на имеющейся видеозаписи зафиксированы показания прибора по результатам освидетельствования, а также иные действия инспектора ДПС, проводимые им в автомобиле, предшествующие освидетельствованию. Следовательно, доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования являются несостоятельными. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся судьями и правильно признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева