Дело № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 27 сентября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамитова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ст.

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 5 км. автодороги с.

<

адрес>-

<

адрес> РБ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, указывая, что дело рассмотрено без его участия, при составлении протокола понятых не было, автомашиной он не управлял, видеозапись не велась, его права не разъяснены.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, на которое дал согласие (л.д.8), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АП №155433 от 14.07.2018 (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №989114 от 14.07.2018 (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №062898 от 14.07.2018 (л.д.11), с приложенным рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по Баймакскому району РБ ФИО2 (л.д.12).

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 14.07.2018 в 21 часов 30 минут на 5 км. автодороги с

<

адрес>-

<

адрес> РБ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14.07.2018 ФИО1 задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №062898 от 14.07.2018 (л.д.11) и показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, установлено алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,423 мг/л. С показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi и результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, видеозапись не велся, его права и обязанности не разъяснены, опровергаются видеозаписью, просмотренным на судебном заседании, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия, опровергаются материалами дела, ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.17), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при использовании видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 г. в отношении Хамитова ФИО5 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев