Судья Гергоков Т.Т. дело №к-233/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО2,

защитника – адвоката Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день он допрошен в указанном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Эльбрусский районный суд КБР поступило ходатайство следователя СО по Эльбрусскому району СУ СК РФ по КБР ФИО3 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются голословными и не подкреплены доказательствами.

Полагает, что суд вышел за переделы срока содержания под стражей и фактически избрал иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ходатайство следователем подано в суд с нарушением норм ч.7 ст.109 УПК РФ не был подано в суд за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не привел доводов о невозможности ибзрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на обвинение в совершении инкриминируемого преступления, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ФИО1, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом помещать установлению истины по делу.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Если тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих запретов, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Так, суд первой инстанции верно обосновал свое решение тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется по месту жительства положительно, состоит на учете по поводу заболевания «Сахарный диабет 2 типа» и хронического алкоголизма, не судим, проживает вместе с матерью и обладает прочными семейными и социальными связями.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов