Дело № 1-396/2021

42RS0005-01-2021-002580-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО23

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Будникова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, учащейся 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 часов ФИО3, находясь дома по адресу 

<

адрес>, с абонентского номера мобильного оператора «Мегафон» №, зарегистрированного на имя ФИО20 находящегося в ее пользовании, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, неоднократно осуществила отправку голосовых сообщений о готовящемся взрыве в дежурную часть 

<

данные изъяты>, являющееся органом исполнительной власти Российской Федерации, на абонентский номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>, и заведомо ложно, умышленно сообщила о готовящемся взрыве. После чего поступившее сообщение о готовящемся взрыве было автоматически передано электронным голосом в Управление МВД России по г. Кемерово, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В результате умышленные действия ФИО3 повлекли дестабилизацию деятельности органов власти, выраженную в блокировании деятельности учреждения в период с 10.10 часов до 11.45 часов в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, была дезорганизована деятельность органов охраны правопорядка, отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО3 было воспринято реально. 

ФИО3 осознавала, что совершает противоправные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки и желала их совершения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что не желала наступления последствий в виде эвакуации людей из Управления МВД России по г. Кемерово, вызова туда кинологов, а также не знала о наступлении уголовной ответственности за свои действия. В содеянном раскаивалась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, данных ею в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемой в т. 2 на л.д. 59-62 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ признала полностью, в содеянном преступлении раскаивается, ранее данные показания помнит и подтверждает в полном объеме. 

По вышеуказанному адресу проживает с родителями - мамой Свидетель №2, папой Свидетель №1 и младшим братом ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Ранее, до 18 лет она 

<

данные изъяты> Она обучалась в специализированной школе-интернате №, до 7 класса, после чего обучалась в школе № и после 9 класса поступила в училище №, по специальности: «портной», где в настоящее время и обучается.

В свободное время занимается шитьем, друзей нет, постоянно находится дома, занимается с младшим братом и домашним хозяйством. Играет в мобильные игры в телефоне, пользуется интернетом.

Ранее, до сентября 2019 года она пользовалась мобильным телефоном Samsung SM-J320F в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №. В данный телефон была вставлена СИМ-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 8-№, которая зарегистрирована на ее отца ФИО22 Пользовалась телефоном около 1 года, никому данный телефон не передавала. 

В начале сентября 2019 года она услышала разговор учащихся в училище, говорили, что если позвонить в полицию и сообщить о подрыве здания, будет очень весело и интересно посмотреть, что будет происходить. Этот разговор «засел у нее в голове» и она решила воплотить это в жизнь.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома одна в своей комнате, она закрыла дверь на ключ. В сети Интернет через поисковую систему набрала «отдел полиции». Было найдено несколько ответов, она из предложенного списка выбрала первый попавшийся, и увидела номер дежурной части отдела полиции. Что это был за отдел, она не знала, просто выбрала первый попавшийся. 

При помощи опций в разделе «Сообщения» она ввела номер телефона получателя №, написала сообщение, придумала текст «Я убью вас и подорву здание», затем выбрала понравившийся голос, сейчас его не помнит. Затем нажала «отправить». Отправляла несколько раз, 2 или 3 раза, текст изменяла несколько раз. На телефон пришел ответ, что сообщение успешно отправлено голосом на указанный номер. Она решила еще раз попробовать таким образом отправить сообщение, написала второй текст, точный текст в настоящее время передать не сможет, и отправила сообщение, после чего ей также пришло ответное СМС о том, что ее сообщение успешно отправлено. В этот момент она не помнит, сколько было времени, около 8-9 часов. Когда она отправляла голосовые сообщения, она осознавала, что она делает, находилась в трезвом состоянии.

Почему, по какой причине она позвонила, точно не может сказать, хотела посмотреть, что будет происходить дальше, было интересно, она думала, что это несерьезно, просто пошутила. 

Затем она легла спать, и через некоторое время домой приехали сотрудники полиции. Она была сильно напугана и выдумала историю о том, что ее знакомая ФИО4 подговорила ее и попросила сообщить об акте терроризма. Однако ФИО18 об этом ничего не знала, не имеет к ее звонку в полицию никакого отношения. 

Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Виновата она одна, никто ей в совершении данного преступления не помогал. Более таких поступков никогда не совершит, этого больше никогда не повторится, очень сожалеет о случившемся. Она готова возместить ущерб государству. Никому навредить не хотела, тем более взорвать здание. Хотела только напугать людей.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила частично, суду пояснила, что не хотела напугать людей.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 часов в дежурную часть на номер телефона № Управления МВД России по г. Кемерово поступил звонок с голосовым сообщением «я всех убью и подорву здание». При отработке данного сообщения на место были направлены сотрудники полиции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, в частности кинологическая служба. Было установлено, что данное сообщение ложное, что данный звонок был сделан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Так как сообщение не подтвердилось, силы и средства полиции были затрачены неоправданно, ввиду чего Управлению МВД России по г. Кемерово был причинен материальный ущерб, согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии Управления МВД России по г. Кемерово на общую сумму 2561,42 рубля. В связи с чем был подан иск на возмещение причиненного ущерба. О том, сколько сотрудников было в здании на момент поступления звонка и сколько было эвакуировано ей неизвестно.

Свидетель ФИО24., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись давать показания в отношении ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился со смены домой около 9 утра, с женой вышли в магазин. Примерно через 30 минут они вернулись из магазина и приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что был совершен звонок о теракте и минировании. ФИО3 пользовалась телефоном, который ранее принадлежал ее умершей бабушке, ФИО25. отдал этот телефон дочери, пользовалась им она одна. ФИО3 раскаивается в том, что сделала, однако ФИО26. уверен, что дочь кто-то надоумил это сделать, так как сама она бы до этого не догадалась, сделать бы это не смогла. ФИО3 тихая и спокойная. Учится в училище на портного, проходит практику. Никогда в нарушении общественного порядка замечена не была. ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Предъявленный УВД гражданский иск был оплачен в начале января 2021 года.

Свидетель ФИО27 которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись давать показания в отношении ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что с номера телефона, которым пользуется ФИО3 позвонили в полицию и сообщили о теракте. Данным телефоном дочь пользуется только дочь. ФИО28. очень сожалеет о содеянном. ФИО29 уверена, что дочь кто-то научил это сделать и она решила попробовать, так как не знала, что за это будет. ФИО3 сама бы не догадалась это сделать, так как она наивная и глупая. ФИО3 матери рассказывала, что решила пошутить, не знала, что за это будет.

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 66-69, т. 2 л.д. 5-6, показала, что проживает с мамой ФИО1, папой ФИО2. Ее мама работает в 

<

данные изъяты>. Ее отец работает в магазине 

<

данные изъяты> Никогда в органах внутренних дел ее родители не работали. Среди родственников также нет сотрудников полиции. В 1-2 классе она обучалась в школе №, где ей дали направление в 

<

данные изъяты>. В настоящее время она 

<

данные изъяты>. После этого ее перевели в школу-интернат №, где она обучалась в одном классе с ФИО3. В дальнейшем из начальной школы ее перевели в среднюю школу-интернат №, где она также продолжила обучаться с ФИО3. В ходе обучения они с ФИО3 особо не дружили, они хорошо общались, однако в одной компании никогда не были, не гуляли вместе. ФИО3 всегда была в стороне от всех, сама ни с кем никогда первая не начинала разговор, могла ответить, если с ФИО3 заговоришь. Успеваемость по многим предметам, у ФИО3 была хуже остальных учеников. ФИО3 отличалась от остальных, и 

<

данные изъяты>. Конфликтов за время обучения между ней и ФИО3 никогда не было. В сентябре 2019 года она начала обучаться в училище № на швею. Также в данном училище, однако, в другой группе, обучается ФИО3. За время обучения ФИО3 к ней с какими-либо просьбами не подходила, ни о чем не просила. Она Сакерину также ни о чем не просила, так как особо не общалась с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра с 08.00 часов она находилась в училище №, корпус которого расположен по адресу: 

<

адрес>. Закончила она обучение в дневное время и ей позвонил отец и сказал, что необходимо ехать в полицию, насчет ее одноклассницы ФИО3. О чем речь, она понять не могла. Они встретились с папой и поехали в отдел полиции, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее в данном здании она никогда не была, что за отдел там находится, ей не известно до настоящего времени. Они прошли в отдел с сотрудником полиции, который начал расспрашивать ее о ФИО3. Она сообщила, что знакома с Таней. После чего ей рассказали, что Татьяна указывает на нее, как будто она попросила Татьяну позвонить в полицию и сообщить о заминировании, однако она о таком не просила. Никаких сообщений посылать ФИО3 она не просила. Сотрудник полиции, с ее разрешения, полностью проверил принадлежащий ей телефон на наличие звонков и сообщений. Однако в ее телефоне ничего подозрительного не было. Что находится по адресу: 

<

адрес> ей не известно. Где находится Управление МВД России по 

<

адрес> ей тоже не известно, ни одного телефона как позвонить в полицию, кроме «02», она не знает. 

ФИО5 говорит о том, что якобы она попросила ФИО3 осуществить звонок в полицию и сообщить о взрыве, она не знает. Она ФИО3 никогда не обижала, не ругалась с последней. С подобными просьбами к ФИО3 никогда не обращалась. 

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в совершеннолетнем возрасте показала, что ранее данные показания помнит и подтверждает в полном объеме.

Уточняет, что с ФИО3 у них никогда не было дружеских отношений, они общались просто потому, что обучались в одной школе, были знакомы, никаких приятельских и более близких отношений с ней никогда не было. Ее номер телефона она никогда не знала, свой номер телефона она ей также никогда не давала. Все их общение сводилось к тому, что они здоровались и могли спросить друг у друга как дела, и все никаких разговоров, в том числе доверительных бесед никогда не было. 

В сентябре 2019 года она начала обучаться в училище № на швею. Также в данном училище, однако, в другой группе обучается ФИО3. За время обучения ФИО3 к ней с какими-либо просьбами не подходила, ни о чем не просила. Она ее также ни о чем не просила. 

От сотрудников полиции при первоначальном допросе ей стало известно, что ФИО3 звонила в полицию и сообщила об угрозе взрыва здания, при этом ФИО3 указывала на нее, как будто она попросила ее позвонить в полицию и сообщить о заминировании, однако она о таком не просила. Никаких сообщений посылать ФИО3 она не просила. 

ФИО5 говорит о том, что якобы она попросила ее осуществить звонок в полицию и сообщить о взрыве, она не знает. Она ее никогда не обижала, не ругалась с ней. С подобными просьбами к ФИО3 никогда не обращалась. 

После случившегося, она спрашивала у ФИО3, почему та сказала, что она попросила ее это сделать, то есть позвонить и сообщить о заминировании, на что та ничего внятно ей не ответила, просто сказала, что не хотела этого и более ничего не объясняла.

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 71-72 показала, что проживает с мужем ФИО2 и дочерью ФИО4. Она работает в 

<

данные изъяты> Никогда в органах внутренних дел она не работала. Среди родственников также нет сотрудников полиции. 

Ее дочь ФИО8 

<

данные изъяты>. В 1-2 классе ФИО8 обучалась в школе №, где Лизе дали направление в 

<

данные изъяты>. После этого дочь перевели в школу-интернат №, где та обучалась до 5 класса, после перевели в среднюю школу-интернат №, где в ходе обучения дочь домой подруг не водила, с подругами дочери со школы она знакома не была. Со слов дочери она знала, что у дочери есть подруги, однако среди них ФИО3 не было, о данной девочке она ранее из рассказов ФИО8 никогда не слышала. Обучалась дочь хорошо, каких-либо конфликтов у дочери в школе не было. В сентябре 2019 года дочь начала обучаться в училище № на швею.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо подъехать в отдел, рассказал, что необходимо разобраться знает ли ФИО8 что-то о сообщении, об акте терроризма. Также тогда она наверно впервые услышала об однокласснице ФИО30 по имени ФИО3. Она сообщила об этом мужу, так как находилась на работе и супруг совместно с дочерью поехали в полицию. После чего муж и ФИО8 рассказали, что ФИО3 сообщила в полицию об акте терроризма и сказала, что ФИО3 это сделала по просьбе ее дочери. Она от дочери ничего подобного не слышала, уверена, что дочь не могла такое совершить. Дочь ей сказала, что никого ни о чем не просила, она склонна доверять ФИО8. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась в училище на парах.

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 77-78 показал, что работает в органах внутренних дел с 2003 года. С 2014 года работает в должности командира отделения отдельной роты охраны объектов. В должностные обязанности входит охрана порядка и территории здания Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: 

<

адрес>. График работы 1 сутки рабочие, двое суток выходных. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Его рабочее место расположено на контрольно-пропускном пункте №, сразу при входе на территорию со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каждые два часа он обязан производить осмотр территории. ДД.ММ.ГГГГ был субботний выходной день, сотрудников в здании было не много. Вход на территорию осуществлялся либо по удостоверению, либо с сопровождающими. Около 10.15 часов из дежурной части ему поступило сообщение о том, что на номер дежурной части № поступил звонок о заминировании. Через несколько минут прибыл кинолог с розыскной собакой. Совместно с кинологом им был осуществлен обход всего здания внутри и снаружи. Никаких посторонних предметов, взрывчатых веществ обнаружено не было. Также в последующем на место прибыли сотрудники МЧС, следственно-оперативная группа, которые в ходе осмотра тоже ничего не обнаружили. Следовательно, сигнал о заминировании не подтвердился и был ложным.

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что сообщение о заминировании ему передал дежурный ФИО31, отчества его ФИО11 не знает, Иван по-прежнему работает дежурным.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 суду пояснил, что он находится в должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 он находился на суточном дежурстве по адресу 

<

адрес>. На телефон дежурной части в 10:11 поступил звонок и робот (автоматический голос) сообщил, что было оставлено голосовое сообщение, которое прослушала сержант ФИО32, доложила ФИО12 В сообщении было сказано «всех убью и взорву здание». Звонок был записан при помощи технических средств, ФИО12 перепроверил, лично прослушал сообщение. Поскольку в сообщении не был указан адрес, согласно регламенту, ФИО12 исходил из того, что сообщение о теракте поступило по поводу здания УВД по 

<

адрес>. ФИО12 сообщил о сообщении руководству, получил от них указания и начал действовать по регламентированному плану: была произведена эвакуация сотрудников и лиц, находившихся в здании – выведены на улицу. Сколько именно людей было эвакуировано из здания ФИО12 не знает, так как находился в помещении дежурной части. В здании остались сотрудники дежурной части. О сообщении было доложено в УФСБ, МЧС, ОГИБДД, ГУ МВД России по Кемеровской области. В здание прибил сотрудник кинологической службы. Поскольку в здании находится склад вооружения, во избежание диверсии, по периметру здания, а также на входах, въездах были выставлены сотрудники Росгвардии. К зданию приехали: автомобиль скорой медицинской помощи, МЧС.

В выходные дни УМВД России по г. Кемерово также работает, работа в выходной день ничем не отличается от работы в будний день, каждый день поступает от 500 и более сигналов.

Лично ФИО12 в осмотре здания участия не принимал, он находился на рабочем месте и координировал действия, организовывал взаимодействие с сотрудниками ФСБ. Взрывного устройства на территории и в здании УМВД России по 

<

адрес> обнаружено не было, сигнал оказался ложным. От поступления сигнала до возобновления нормального функционирования органа прошло чуть более часа. 

Вина подсудимой ФИО3 в содеянном, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5) из которого следует, что осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра никаких предметов и следов, имеющих значение для дела не обнаружено, взрывных устройств, взрывных веществ не обнаружено.

Рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 3) согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от неизвестного о том, что на тел. № звонил голос-автомат, сообщил, что оставлено голосовое сообщение, в котором было сообщено: «всех убью взорву в этом здании», больше никакой информации.

Актом о применении розыскной (служебной) собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) ОБППСП УМВД России по г. Кемерово выехал со служебной собакой на место обнаружения взрывных устройств, взрывных веществ, самодельных взрывных устройств по адресу: 

<

адрес> В результате работы взрывных устройств, взрывных веществ, самодельных взрывных устройств обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 14-16) с приложением фототаблицы из которого следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> участием ФИО34, В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-24), с приложением фототаблицы, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона «Samsung» в котором обнаружен чат с 9 сообщениями из которых три сообщения исходящие, и шесть входящих. Исходящие сообщения содержат угрозы взрыва.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41), с приложением фототаблицы, из которого следует, что произведен осмотр документов содержащих сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Справкой-расчетом бухгалтерии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), из которой следует, что заработная плата за 3 часа 00 минут (180 минут) работы ДД.ММ.ГГГГ задействованных сотрудников составила в общей сумме 2261 рубль 42 копейки. 

Ответом на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), из которого следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-219), из которого следует, что произведен осмотр детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанная детализация телефонных соединений приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая признание подсудимой ФИО3 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Из заключений комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191) следует, что у 

<

данные изъяты> В состоянии временного психического расстройства в период времени, относящихся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не находилась. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

На основании психологического анализа представленной копии материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертной и результатов экспериментально-психологического обследования у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> что позволяют сделать вывод о том, что индивидуально-психологические особенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемый, юридически значимый период, ограничивая ее способность к интеллектуально-волевому контролю своих действий и смысловой, критической оценке ситуации в целом, то есть, ограничивая способность в полной мере осуществлять произвольную регуляцию и контроль своих действий.

<

данные изъяты> 

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, данные об ее личности, суд находит заключения экспертов объективными и обоснованными, а ФИО3 признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства однозначно свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО3 умышленно, поскольку она осознавала, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидела, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности УМВД России по г. Кемерово, то есть к невозможности на время проверки сообщения о готовящемся взрыве функционирования УМВД России по г. Кемерово в нормальном режиме, отвлечение для проверки сообщения сотрудников МЧС, ФСБ, Скорой медицинской помощи, Росгвардии и желала наступления таких последствий.

ФИО3 осуществляя указанные в обвинении действия, должна была осознавать, что сообщая в орган полиции заведомо ложную информацию, это приведет к дестабилизации деятельности этого органа, в который круглосуточно поступают сообщения о правонарушениях и преступлениях, которые незамедлительно отрабатываются сотрудниками данного органа.

Указание в материалах оперативно-розыскной деятельности на совершение ФИО3 действий «из хулиганских побуждений» не влечет за собой переквалификацию ее действий на ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Доводы защитника Будникова П.А. о том, что эвакуация в здании УМВД России по г. Кемерово не производилась опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12, не доверять которому оснований у суда нет.

Также, из показаний ФИО12 следует, что УМВД России по г. Кемерово функционирует круглосуточно, в том числе и в выходные и праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по г. Кемерово находились как сотрудники, так и посетители, на сигнал выезжал не только кинолог с собакой, но и сотрудники МЧС, Скорой медицинской помощи, Росгвардии.

Все это свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на дестабилизацию деятельности УМВД России по г. Кемерово, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142-144), по месту обучения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 146), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 244), совершение действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное пожертвование в фонд социальной помощи и поддержки, нуждающихся и малоимущих граждан, сирот и инвалидов «Содействие» на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 246).

Суд не может учесть объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 8) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО3 по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления было дано после регистрации сообщения об угрозе террористического акта. Кроме того в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведенных УФСБ и ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу установлено, что анонимное голосовое сообщение, отправлено с телефона №, оформленного на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлена причастность к сообщению заведомо ложной информации об акте терроризма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе чего от ФИО3 было отобрано объяснение, таким образом, на момент дачи объяснений у подсудимой отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 492-О-О и от 29.09.2015 года № 1969-О, согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО3, условий её жизни, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией её от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО3 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, а также наличия других смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанных судом таковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено ниже низшего предела санкции установленной ч.3 ст. 207 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, 

<

данные изъяты> подлежит уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Кроме того, поскольку из заключения стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 

Учитывая данные выводы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2561 рубль 42 копейки.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244), ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ее встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

материалы ОРМ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: №; IMEI 2:№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимой право ходатайствовать о её личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.