Дело № 2-971/17 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костельовой Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в лице представителя конкурного управляющего АО АКБ «Банкирский дом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 евро, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременному осуществлению платежей, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.0019. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 930 083 руб.23 коп., в том числе, 4 798 326 руб. задолженность по основному долгу, 131 757,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 50 000 евро, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ 79,9721., в рублях по основному долгу задолженность составляет 4 798 326 руб. Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 32850 руб. В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица исковые требования не признавала, пояснив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в анкете не ответствуют действительности. Три года назад она пользовалась услугами банка, открывала ячейки клиентам, оставляла копию паспорта, считает, банк воспользовался копией ее паспорта при оформлении договора, подпись на кредитном договоре оспаривает (л.д.75). Предъявила встречный иск о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, кредитный договор не заключала, выражение ее воли в двустороннем договоре отсутствует. Действиями Банка ей нанесен моральный вред, будучи человеком порядочным, отвечающим за свои действия и поступки, не имеющей кредитных задолженностей, испытывая нравственные страдания и душевные переживания, была вынуждена обратиться к неврологу, состояние ее здоровья стало вызывать опасение, стала плохо спать по ночам, появились страхи, все сопровождалось головными болями, был назначен курс лечения. Также ссылается, что информация о каждом кредитном договоре передается в Центральный каталог кредитных историй Банка России, а затем в Банк Кредитных историй (БКИ), в связи с ложной информацией о ней, она имеет возможности теперь получить кредит, т.к. считается неблагонадежным человеком. Ссылается на ст.ст.153,154,150,819 ГК РФ. Заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Ларина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив экспертизу не принимают, заключение эксперта на оспаривают, не настаивают на повторной экспертизе, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не представлены доказательства причинения морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явилась о судебном заседании извещена.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.34). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28-33,35-38).

Из материалов дела видно, 09.07..2013 г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 60 000 евро (л.д.8-14).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Для учета задолженности по настоящему договору открывается ссудный счет № № (п.2.1,2.2 договора).

Представлен расчет эффективной процентной ставки по ссуде (л.д.13).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на первом и последнем листе Кредитного договора - самой ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой ФИО1, а другим лицом (л.д.95-111).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в договоре.

Представленная выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя ФИО1

В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. 

Выписка по текущему счету, на который имеется ссылка в Кредитном договоре, а именно: счет № истцом в материалы дела не представлена (л.д.50-55).

Ответчик также ссылается на недостоверные сведения, указанные в Анкете, поясняла, три года назад она пользовалась услугами банка, открывала ячейки клиентам, оставляла копию паспорта, считает, банк воспользовался копией ее паспорта при оформлении договора (л.д.75). В Анкете не совпадают семейное положение - она замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, никогда не работал в организации, которая указана в анкете, по старому адресу не проживает с 2004 года (л.д.75,53,56-60).

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГУСУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ «Банкирский дом», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ «Банкирский дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средства АО АКБ «Банкирский дом» последний признан потерпевшим по уголовному делу №.

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает порочность заключенного кредитного договора АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Во встречном иске ФИО1 также ссылается на положения ст.ст.160,432,820,819 ГК РФ, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 о признании договора незаключенным, подлежит удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам, указанным в иске для возложения на ответчика по встречному иску компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Закон конкретизирует это определение применительно и к отношениям по поводу защиты прав потребителей. 

Истицей по встречному иску не представлены доказательства нарушения ответчиком ее неимущественных прав, том числе потребителя, а также факта причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98, ст.333.19 НК РФ с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплаченная ею по встречному иску.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и представителя не подлежат удовлетворению, т.к. не представлены доказательств несения таких расходов.

Ответчик не лишена возможности решить вопрос взыскания таких расходов в порядке ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костельовой Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 незаключенным, в требовании о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Судья