Судья фио Материал № 10-5843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, предоставившей удостоверение №15286 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №118 от 14 марта 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Комаев и партнеры», 

адвоката Ханинова А.В., предоставившего удостоверение №18951 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №2848 от 20 марта 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Комаев и партнеры»,

подозреваемой фио Турухты Улюмджиевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Ханинова А.В.,

на постановление Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым в отношении:

фио ТУРУХТЫ УЛЮМДЖИЕВНЫ, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой и ее защитников об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвоката фио, адвоката Ханинова А.В., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12502450019000015 возбуждено 13 февраля 2025 года Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

15 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, после чего допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. 

17 февраля 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес задержание ФИО1 признано законным, продлен срок задержания на 72 часа, до 19 часов 10 минут 20 февраля 2025 года.

Старший следователь Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой и ее защитников об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, формально подошел к разрешению вопроса о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Указывает на отсутствие в представленных суду материалах уголовного дела достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Цитирует в своей апелляционной жалобе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года.

Считает, что в нарушение уголовно и уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции предрёк вопрос о причастности подозреваемой, а также о наличии события преступления.

Выражает несогласие с датой фактического задержания ФИО1, а также указывает на то, что ФИО1 подверглась шантажу и угрозам со стороны сотрудников полиции. 

Указывает на то, что суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Считает, что в представленных суду материалах уголовного дела, отсутствуют документы, подтверждающие то, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению защитника, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 только исходя из тяжести обвинения. 

Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1 Отмечает ухудшение здоровья подозреваемой в период ее нахождения в изоляторе временного содержания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ханинов А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, а также нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения судами общепризнанных принципов и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел. 

Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно участвует в жизни общества, имеет многочисленные награды, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет устойчивые социальные связи. 

Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлены судом без должного внимания.

Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что с момента возбуждения уголовного дела, установленных данных и подтверждающих фактов о совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. 

Указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела со стороны должностных лиц.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживала, знакома со свидетелями по делу, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность подозреваемой ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемой ФИО1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемой и ее защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, недопустимости представленных документов, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Подозреваемой разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доводы о том, что подозреваемая ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе, имеет прочные социальные связи, не намерена скрываться, суд с учетом тяжести имеющихся обоснованных подозрений, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Утверждения о том, что следственные действия с подозреваемой не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия подозреваемых. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки ФИО1 к следователю и в суд, не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 фактически была задержана 13 февраля 2025 года, и ей неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 15 февраля 2024 года в 23 часа 37 минут, после чего, в течение 48 часов с момента задержания ей продлен срок задержания на 72 часа, в период которого она была доставлена в суд для рассмотрения вопроса об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемой ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей стороны, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с неправильным исчислением срока, на который надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следователя, который просил избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то с учетом возбуждения уголовного дела 13 февраля 2025 года, данный срок должен быть избран до 09 апреля 2025 года, поскольку суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой фио ТУРУХТЫ УЛЮМДЖИЕВНЫ изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 избрана на 01 месяц 25 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвоката фио, адвоката Ханинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья