23RS0015-01-2020-001814-44 К делу №2–1273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: управление Государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, ФИО4, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «570 АРЗ» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и просят сохранить жилой дом с магазином лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с магазином, лит. 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/10 долей жилого дома с магазином лит. 

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома с магазином лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истцы являются собственниками жилого дома с магазином, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>. В 2019 году была произведена реконструкция жилого дома путем демонтажа деревянной пристройки и возведения кирпичной пристройки литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. Реконструкция произведена на основании проекта, с разрешения Управления охраны объектов культурного наследия. Разрешение на реконструкцию в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения истцами получено не было, так как они считали что достаточно согласия администрации Краснодарского края. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам, не угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает, препятствий в пользовании гражданами смежных земельных участков не создает. Собственники смежных земельных участков не возражают против узаконения произведенной реконструкции. Возражения ФИО6 основаны на желании увеличить земельный участок со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района, она же представитель Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 2019-2020 г.г. истцы неоднократно обращались за выдачей уведомления о планируемом строительстве. Первый раз им отказали, так как пристройка находится в границах исторического поселения и необходимо было получить согласование Управления охраны объектов культурного наследия. Согласование истцами было получено и произведена реконструкция жилого дома. Отступ от границы смежного земельного участка составляет 1м., а необходимо - 3 м. Уведомление о планируемом строительстве истцами было направлено в Управление архитектуры уже после выполнения реконструкции, а уведомление об окончании строительства возвращено в связи с отсутствием технического плана. При таких обстоятельствах зарегистрировать свое право на пристройку истцы могут только путем признания права в судебном порядке. Просит решение вынести на усмотрение суда, с учетом представленного заключения эксперта.

Представитель з/лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на основании доверенности ФИО10 в представленном отзыве указала, что по результатам рассмотрения обращения истцов в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с заявлением о согласовании реконструкции части жилого дома по 

<

адрес>, Управлением дан ответ о возможности проведения реконструкции в соответствии с приложенным планом. Регулирование застройки на рассматриваемой территории входит в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение вынести с учетом позиции Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

З/лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают. 

Представитель 3/лица: АО «570 АРЗ», в судебное заседания не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

З/лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

З/лицо ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражает, в судебном заседании пояснил, что при проведении реконструкции истцами нарушены требования к организации строительства или реконструкции объектов, технические, пожарные нормы, Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района. Истцами грубо нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о недопустимости строительства на земельном участке новых объектов и реконструкции старых без соответствующего согласования, получения разрешительной документации. После проведения реконструкции площадь застройки выросла с 69,6 кв.м. до 104,7 кв.м. и превысила предельные параметры строительства, при этом публичные слушания по этому вопросу не проводились, что лишило его как собственника смежного участка высказать свое несогласие с проведенной реконструкцией. Считает, что проведенная реконструкция нарушает его права на пользование земельным участком, так как произошел прихват земельного участка, относящегося к дому по 

<

адрес>, в котором он проживает. Представленное экспертное заключение считает необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом с магазином, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 3/10 доли, ФИО3 - 1/5 доля (л.д.63-71). 

Жилой дом с магазином расположен на земельном участке, площадью 167 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с магазином. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет. (л.д. 64-74). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., по 

<

адрес> предоставлен на праве аренды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО1, ФИО\2 Т.Н. (правопредшественник ФИО2 (л.д.70-71), ФИО\1 (правопредшественник ФИО3 (л.д. 67-69). Соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды вступили ФИО3 и ФИО2 (л.д. 79,80)

З/лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 93-106).

В 2019 году истцами принято решение, в целях улучшения жилищных условий, произвести реконструкцию жилого дома, путем демонтажа деревянной пристройки лит. «а» и строительства пристройки из кирпича. 

Реконструкция произведена согласно проекту от 2019 года. Проектом реконструкции предусмотрено строительство пристройки со стороны помещения № 1 лит. А, на месте старых, ветхих лит. «а», лит. «а2» (веранда). В ходе реконструкции существующий фасад по 

<

адрес> не затрагивается, изменение не предусматривается; строительство пристройки предусматривается во внутреннем дворе на месте старых ветхих пристроек, со стороны дворового фасада, на внешний вид улицы новая пристройка влияния не оказывает; лит. А, лит. А1 в результате реконструкции не затрагиваются (л.д. 29-38).

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 27.06.2019 года, земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на территории исторического поселения 

<

адрес>, в границах зоны охраны памятников. Реконструкция жилой части объекта недвижимости «Жилой дом с магазином» на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с представленными материалами, возможен (л.д. 39-41).

11.11.2019 года истцами в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района направлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.52-53). Письмом от 13.11.2019 года, уведомление о планируемом строительстве не рассмотрено, в связи с отсутствием описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в текстовой форме и графического описания) (л.д. 54). На Уведомление истцов об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 19.11.2019 года, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, истцам разъяснено, что в соответствии с ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а также заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом со встроенным магазином с пристройками литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>., по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 92).

Письмом ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от 20.11.2019 года, в подготовке технического плана истцу ФИО1, отказано, в связи с отсутствием уведомления застройщика о планируемом строительстве или реконструкции объекта строительства (л.д.81).

На повторное Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 06.02.2020 года, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: реконструкция объекта уже произведена, отступ от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> составил 1 метр, при допустимом-3 метра или с учетом противопожарных требований (л.д. 58-59). 

При направлении повторного уведомления об окончании строительства от 25.02.2020 года, письмом от 26.02.2020 года, уведомление возвращено заявителю (л.д. 62).

Ввиду того, что в административном порядке истцы лишены возможности оформить право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, они обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Реконструкция истцом была произведена без разрешения на строительство.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Основным документом, регламентирующим параметры индивидуального жилищного строительства на территории Ейского района являются «Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. № 52/4 (с изменениями от 30 ноября 2016 года № 34/2). 

По ходатайству истцов, с целью выяснения соответствия произведенной реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20 

Согласно заключению эксперта, совладельцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнена реконструкция жилого дома: произведен снос пристройки литер 

<

данные изъяты> и веранды литер 

<

данные изъяты> и выполнено строительство новой пристройки литер 

<

данные изъяты> Общая площадь жилого дома изменилась с 69,90 кв.м. до 82,50 кв.м, жилая с 19,60 кв.м. до 20,10 кв.м. Реконструированный жилой дом с магазином литер 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка. Совладельцами жилого дома по ул. 

<

адрес> получены специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта (л.д.82-91). Реконструированный жилой дом с магазином литер «

<

данные изъяты> находится в границах земельного участка № 

<

адрес>, при этом в арендуемую совладельцами дома 

<

адрес>, входит часть земельного участка, используемая собственниками жилого дома 

<

адрес> для прохода и проезда. Реконструкция жилого дома не затронула конструкции смежных жилых домов. Препятствий в пользовании земельными участками собственникам смежных земельных участков 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> реконструированный жилой дом не создает, границы смежных участков не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, обладающими специальными познаниями, стаж работы по экспертной специальности -10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы третьего лица ФИО6 о неполных, необъективных и недостоверных выводах эксперта, изложенных в экспертизе, являются необоснованными и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Изучив заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение содержит мотивированные, основанные на нормах законодательства, выводы, противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешенным видом использования земельного участка является «жилой дом с магазином». Произведенная реконструкция не противоречит разрешенному использованию земельного участка. 

Процент застройки земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. № 52/4. Однако, следует учесть, что реконструкция здания жилого дома с магазином выполнена в зоне исторически сложившейся застройки. Площадь застройки земельного участка домовладения № 

<

данные изъяты> ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> кв.м. или 

<

данные изъяты> после проведенной реконструкции площадь застройки уменьшилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., или 

<

данные изъяты> Реконструкция выполнена в границах земельного участка, установленных межующей организацией в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцы предпринимали действия по оформлению спорного объекта в собственность, реконструированный жилой дом с магазином возведен истцами в пределах границ земельного участка по ул. Победы, 82, в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам, права и законные интересы иных лиц не нарушены. Единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения является отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие которого в соответствии с нормами действующего законодательства, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Имеющиеся отступления от градостроительных и противопожарных норм являются следствием того, что жилой дом с магазином построен в 1971 году до введения в действие в действие норм, существующих на дату экспертного обследования. При этом суд учитывает, что совладельцами жилого дома получены специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты здания индивидуального жилого дома с магазином по ул. Победы, д. 82 в г. Ейске.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с магазином лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с магазином, лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/10 долей жилого дома с магазином лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома с магазином лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке, для изготовления технического плана, декларации постановки на кадастровый учет в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 октября 2020 года.

Председательствующий